Macht Homöopathie Kinder?Bullshit-Bingo Gentechnik 

Geschrieben von Michael Hohner am 14. April 2012, 12:24:34 Uhr:

Die „Woche der Homöopathie” geht zu Ende, und zum Abschluss nochmal die gängigsten Legenden der Homöopathie:

„Homöopathie ist Naturheilkunde”

Homöopathie wird gerne in einer Reihe mit Kräutermedizin, TCM, Akupunktur usw. genannt und dann als „Naturheilkunde” bezeichnet. Selbst wenn es so wäre, wäre das lediglich ein naturalistischer Fehlschluss. Aber selbst mit viel Wohlwollen kann man Homöopathie kaum als Naturheilkunde bezeichnen. Selbst Hahnemann, der Begründer der Homöopathie, wollte ausdrücklich seine neue Erfindung nicht mit der Kräutermedizin gleichgesetzt sehen. Heute praktizierende Homöopathen protestieren dagegen eher im Stillen, denn dieses Missverständnis der Allgemeinheit spielt ihnen in die Karten.

Es werden zwar gerne Pflanzen und andere Naturprodukte in der Urtinktur verwendet, aber dies ist keinesfalls zwingend so. Im Grunde kann in der Homöopathie alles als Urtinktur dienen, was irgendein Symptom hervorruft. Also im Grunde alles. Da werden dann ganz gerne mal absonderliche Dinge verrieben, verschüttelt und verdünnt, wie z. B. Hundekot (Excrementum canium), Teile der Berliner Mauer (Murus Berlinensis), Röntgenstrahlen, komplette Schweineembryos (Embryo totalis suis), Plutonium (woher haben die bloß das Ausgangsmaterial?), Elektrosmog, eine totale Sonnenfinsternis, oder auch Nichts. Was in der Urtinktur mal enthalten war, ist aber gar nicht relevant, denn das fertige „Medikament” ist nur eine Verdünnung davon. Spätestens in hohen Verdünnungsstufen über D23 ist praktisch nichts mehr vom Ausgangsstoff übrig.

„Homöopathie funktioniert, weil Wasser ein Gedächtnis hat”

Die Hypothese einiger Verfechter der Homöopathie ist, dass der Kontakt des Wassers mit den Stoffen der Urtinktur eine Übertragung der Eigenschaften dieser Stoffe auf das Wasser bewirkt. Und da angeblich Wasser ein Gedächtnis hat, bleiben diese Eigenschaften auch bei höchsten Verdünnungen erhalten, wenn von der Urtinktur nichts mehr übrig ist.

Nur selten werden solche Behauptungen belegt. Es wurde jedoch tatsächlich gezeigt, dass Wasser in der Struktur seiner Wasserstoffbrücken zwischen den Molekülen Informationen speichern kann. Wasser hat also wirklich ein Gedächtnis. Aber (und es gibt immer ein „aber”), Wasser ist auch äußerst vergesslich. Die gespeicherte Information bleibt nämlich nur ca. 50 Femtosekunden (Billiardstel Sekunden) erhalten. Dann gehen die Wassermoleküle wieder neue (und ebenso flüchtige) Verbindungen zu benachbarten Molekülen ein.

Homöopathen, die von einem Wassergedächtnis reden, können auch nicht erklären, warum die Eigenschaften der Urtinktur auf das Wasser übergehen, jedoch nicht die der Gefäße oder allen anderen Dingen, mit denen das Wasser vorher in Kontakt kam, und sie erklären auch nicht, warum das Gedächtnis nicht mit dem Wasser verschwindet, wenn die Lösung auf Globuli getröpfelt wird und dann verdunstet.

Langer Rede kurzer Sinn: Wasser hat kein Gedächtnis, das für die Homöopathie nutzbar wäre.

„Homöopathie funktioniert wegen der Quantentheorie”

Wenn die Behauptung des Wassergedächtnisses nicht mehr überzeugt, dann wird gerne die Quantentheorie als Grundlage der Homöopathie herangezogen, und davon insbesondere das Phänomen der Quantenverschränkung. Spätestens an dieser Stelle werden die meisten Laien abschalten und die hochtrabende Erklärung akzeptieren.

Quantenverschränkung existiert tatsächlich. Zwei oder mehr Teilchen können in einer Art miteinander verbunden sein, dass sie nur als Gesamtsystem zu sehen sind. Befindet sich eines der verschränkten Teilchen in einem seiner möglichen Zustände (z. B. bezüglich Polarisation oder Spin), dann befindet sich das andere Teilchen zwangsweise nicht im gleichen Zustand. Die Messung des Zustands der Teilchen wird immer verschiedene Ergebnisse für beide Teilchen haben.

Diese Prosabeschreibung von Verschränkung hat gewisse Ähnlichkeit mit den Grundideen der Homöopathie (Gleiches mit Gleichem heilen; Wirkungsumkehr durch Verdünnung). Damit enden aber schon die Gemeinsamkeiten. Zwei Teilchen können miteinander verschränkt sein, wenn sie z. B. im gleichen subatomaren Prozess gemeinsam entstehen. Ein einfaches Verschütteln mit Wasser erzeugt keine Verschränkung. Ebenso ist zwar bei einer Messung der Teilchen immer ein komplementäres Ergebnis zu sehen, aber es ist nicht vorhersehbar oder gar steuerbar, welches der Teilchen welchen Zustand einnimmt. Dies widerspricht der Behauptung der Homöopathie, eine gezielte Wirkung beim Patienten zu haben. Und zum Dritten gelten die Aussagen der Quantentheorie für subatomare Systeme oder bestenfalls kleine Moleküle, jedoch nicht für komplexe, makroskopische Systeme wie einem menschlichen Körper.

Langer Rede kurzer Sinn: Auch die Quantentheorie bietet nichts, was die Homöopathie plausibel machen könnte.

„Homöopathie kann in randomisierten Studien nicht getestet werden”

Wenn die Homöopathie in einer randomisierten Studie wieder einmal durchgefallen ist, dann ist das Argument meistens, dass Homöopathie in randomisierten Studien ohnehin nicht getestet werden kann, weil eigentlich jeder Patient eine individuelle Anamnese beim Homöopathen durchlaufen müsste und ein individuell bestimmtes Mittel bekommen müsste. Dies passe nicht zu den standardisierten Designs von klinischen Studien.

Bei genauerer Betrachtung entpuppt sich dieses Argument als Ausflüchte. Es wurde nämlich die Wirksamkeit unter Beibehaltung von Randomisierung und individueller Anamnese bereits getestet. 83 Rheumapatienten erhielten 24 Wochen lang – verblindet und randomisiert – (individualisierte) homöopathische Beratung oder eine herkömmliche Beratung, und dann das verschriebene Homöopathikum oder ein Plazebo. Das Ergebnis war auch in diesem Fall negativ für die Homöopathie: Die Probanden in der Verumgruppe erfuhren keine stärkere Verbesserung als die der Plazebogruppe. Entscheidend für die (von den Probanden angegebene) Verbesserung war die Intensität der Beratung, nicht das verabreichte Medikament. Auch dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass die Wirkung der Homöopathie lediglich auf Plazeboeffekten beruht.

„Die Wirksamkeit der Homöopathie ist wissenschaftlich erwiesen”

Regelmäßig werden Studien zitiert, die die Wirksamkeit der Homöopathie angeblich belegen. Bei genauerer Betrachtung zeigen sich dann schnell schwere Probleme. Entweder sind die Ergebnisse nicht reproduzierbar, oder die gemessenen Ergebnisse sind nicht statistisch signifikant, oder die Interpretation der Ergebnisse ist „kreativ”, oder die Studien sind methodisch schwach (keine Kontrollgruppe, keine Verblindung, wenige Teilnehmer, ungenügende Randomisierung).

Betrachtet man vor allem methodisch starke Studien (viele Teilnehmer, Plazebokontrolle, doppelte Verblindung, gute Randomisierung), dann findet man regelmäßig das immer gleiche Ergebnis: Homöopathie hat keine Wirkung, die über den Plazeboeffekt hinausgeht.

Auch im Licht des heutigen Grundlagenwissens muss man die Grundlagen der Homöopathie als widerlegt bezeichnen, und so ist wenig überraschend, dass alle methodisch starken Überprüfungen ein Nullergebnis zeigen.

„Die Wirksamkeit der homöopathischen Zubereitungen wird in einer Prüfung getestet”

Homöopathen verweisen gerne auf die homöopathische Prüfung, wenn die Sprache auf Wirksamkeitsnachweise kommt. Dummerweise hat eine homöopathische Prüfung nur wenig mit einer klinischen Prüfung eines echten Medikaments gemeinsam.

Bei einer homöopathischen Prüfung werden den Probanden die Stoffe in der Urtinktur über längere Zeit verabreicht, und es werden alle Symptome notiert, die sich daraufhin einstellen. Nicht nur wird hier nicht gezeigt, dass tatsächlich die Urtinktur die Symptome hervorruft. Es wird auch einfach als gegeben vorausgesetzt, dass eine spätere Verdünnung der Urtinktur genau diese Symptome auch heilen wird. Ob dies tatsächlich so ist, ist nicht Bestandteil der homöopathischen Prüfung. Es wird also genaugenommen nicht das geprüft, was die Patienten am Ende erhalten würden.

Übrigens möchte ich mir gerade nicht die homöopathische Prüfung der Urtinkturen mit Hundekot und Plutonium vorstellen…

Bei einer klinischen Prüfung eines echten Medikaments wird auch tatsächlich genau dieses getestet.

„Homöopathie ist eine ganzheitliche Methode, und die Schulmedizin kuriert nur die Symptome”

„Ganzheitlich” ist ein beliebtes Schwurbelwort der Alternativmedizin, mit dem sie sich von der wissenschaftlichen Medizin abgrenzen will. Bei genauerer Betrachtung erweist sich das aber als reine Sprechblase und als Falschdarstellung der wissenschaftlichen Medizin.

Auch ein Mediziner wird seine Patienten immer als Ganzes sehen. Mediziner stellen ebenso relevante Fragen zu den Begleitumständen, der Vorgeschichte, usw. Sie verschreiben nicht nur Medikamente, sondern Sie geben auch Ratschläge zur Lebensführung, Allgemeingesundheit und Vorbeugung. Einem Patient mit Bluthochdruck, Übergewicht oder leichtem Blutzucker wird auch zur Ernährungsumstellung geraten. Einem Patient mit Rückenschmerzen wird auch zu leichter Bewegung und Sport geraten. Stresspatienten werden auch Entspannungsübungen nahegelegt. Damit werden nicht Symptome behandelt, sondern Ursachen angegangen. Daran ist nichts originär „alternatives”, und wissenschaftliche Medizin ist im besten Sinn ebenso „ganzheitlich”.

Ein Homöopath wird seine Patienten mit Kopfschmerzen bei der der Anamnese eventuell auch fragen, ob die Großmutter öfter Blähungen hatte. Ob solche weitergehenden „ganzheitlichen” Ansätze relevant sind, ist anzuzweifeln.

Kategorien: Alternativmedizin, Homöopathie, Mythen

Kommentar #1 von Daniel am 16. April 2012, 23:03:38 Uhr:

Also was das Plutonium angeht, das ist echt! Bei uns im schönen Österreich gibt es eine seriöse Forschungseinrichtung (die sogar mal einen Reaktor hatte) an der das in den Sicherheitslabors produziert wurde. Naja viel Ausgangsmaterial wurde ja nicht gebraucht und nachweislich durfte nur nicht radioaktives Material den Abzug verlassen. Also Plutoniumfreies Plutonium. Schauder wenn ich daran denke, das ich dort fast gearbeitet hätte.

Kommentar #2 von Jürgen Lindner am 17. April 2012, 14:02:40 Uhr:
An die Homöopathie muß man wahrscheinlich fest glauben um irgendwelchen Nutzen zu erzielen. Glaube kann bekanntlich Berge versetzen. In solchen Fällen mag eine heilende Wirkung möglich sein. Vom wissenschaftlichen Standpunkt aus ist Homöopathie Firlefanz der auch zu gesundheitlichen Schäden führen kann, wenn Kranke sich auf diese Art und Weise "behandeln" lassen.

Kommentar #3 von The am 17. April 2012, 14:39:44 Uhr:

Schöne Zusammenfassung! Aber ... evidenzbasiert agierende und vor allem über die Ursachen einer Erkrankung nachdenkende Hausärzte? In D? (Nenn mir einen, ich brauche einen.) Dafür bekommen die kein Geld mehr ... und haben eh viel zu wenig Zeit für neue Patienten. Allerdings versuchen es einige nach wie vor. Der Wunsch nach der notwendigen Kritik am Gesundheitssystem geht den Homöos leider ab, teils krankenkassenfinanziert, wie sie werden.

Kommentar #4 von Moin am 18. April 2012, 22:43:39 Uhr:

Ich hätte noch eine Ergänzung zu dem Letzten Punkt: Es ist nicht nur so, dass der wissenschaftlichen Medizin vorgeworfen wird, dass diese nur Symptome kuriert, sondern dass auch verschwiegen wird, dass in der Homöopathie das Symptom als einziges Merkmal einer Erkrankung gewertet wird. In der Homöopathie wird ein "Medikament" ausschließlich auf Symptome "getestet" und später dann auch an diesen Symptomen orientiert verabreicht. Die wissenschaftliche Medizin hingegen ist natürlich bestrebt, Krankheiten zu heilen, was leider nicht immer klappen kann. (leider kann ich auf die schnelle keine Quelle reichen, aber es steht mit Sicherheit im "Organon der Heilkunst http://www.homeoint.org/books4/organon/index.htm )

Kommentar #5 von Manfred am 29. Mai 2012, 09:24:44 Uhr:

Hallo du schreibst "die wissenschaftliche Medizin ist bestrebt, Krankheiten zu heilen". Kannst du mir mal vielleicht 5 Krankheiten nennen, die durch eine Medizin geheilt werden kann? Grippemittel lindern die Symtome, heilen aber nicht, Schmerzmittel lindern die Symtome, heilen aber nicht. Blutsenkungsmittel lindern die Symtome, heilen aber nicht usw..... Ich bin weder "Fan" der Homöopathie noch der normalen Medizin" ich halte generell die allermeisten Medikamente für schlicht sinnlos, abgesehen von Antibiotika und ganz wenigen "Basis-Medizinen" die helfen akute Krankheiten "in den Griff zu bekommen - die aber auch nicht heilen.... Bin auf Deine liste gespannt Manfred

Kommentar #5-1 von Michael Hohner am 29. Mai 2012, 21:47:30 Uhr:

Frage mich gerade, ob die Frage wirklich erst gemeint ist. Gerade bei den Infektionskrankheiten könnte man Hunderte aufzählen, die akut geheilt werden oder denen wirksam vorgebeugt werden kann, gerade weil man die Ursachen kennt und diese gezielt angeht. Dazu eine ganze Reihe Mangelerkrankungen, die man ebenfalls nur deshalb gut behandeln kann, weil man die Ursachen, Wirkmechanismen etc. kennt und dort ansetzt. Hunderte parasitäre Erkrankungen, diverse Tumorerkrankungen, Krankheiten, die durch Pflanzen- oder Schimmelpilzgifte ausgelöst werden, man weiß gar nicht, wo man zuerst anfangen soll.

Bitte antworten Sie auf diesen Kommentar:

Name: (erforderlich)

EMail: (erforderlich, wird nicht veröffentlicht)

per EMail benachrichtigen, wenn Kommentar veröffentlicht wird

URL:

Text:

Erlaubte HTML-Tags: <p><br><b><i><em><strong><blockquote><ul><ol><li>
Bitte beachten Sie die Nutzungsregeln!

Kommentar hinzufügen

Kommentar #6 von Marc am 4. Juli 2012, 07:43:48 Uhr:
?Homöopathie kann in randomisierten Studien nicht getestet werden? Bitte gehen Sie einmal auf die German Acupuncture Trials (GERAC) ein, nach denen seit eine Akupunktur seit 2007 von den deutschen gesetzlichen Krankenkassen übernommen wird.

Kommentar #7 von The am 4. Juli 2012, 08:53:27 Uhr:
@Marc Und was hat Akupunktur noch gleich mit Homöopathie zu tun?

Kommentar #8 von Catherine am 22. Juli 2012, 11:02:18 Uhr:

Ein guter Text, den ich sehr schätze. Leider wird er mir nicht dabei helfen, erfolgreich gegen die Homöopathie zu argumentieren. Die Leute, die in meinem Bekanntenkreis darauf schwören, denken nicht drüber nach, WIE sie wirkt, sondern bestehen darauf, DASS sie wirkt, weil jahrelang erprobt und bei anderen Freunden hilft es auch etc. "Wer heilt, hat recht". Geheimnis des Glaubens, sozusagen... Meistens will man auch gar nicht wissen, wie es funktionieren soll. Dieses Nicht-Wissen um die Wirkung macht wohl auch einen Reiz aus. Als Mutter eines Kleinkindes kann ich verstehen, dass man seinem Kind nicht die sogenannten "Hämmer" geben will (und darf), ein kleines Zuckerkügelchen geben tut nicht weh, tröstet Eltern (die sich bei Krankheit oft hilflos fühlen) und Kind. Ist aber trotzdem Blödsinn und vermittelt falsche Inhalte und Werte! Dass man nicht immer vernunftbetont ist und auch mal Sachen so stehenlassen möchte, kann ich verstehen, manchmal geht es mir auch so. Aber so offensichtlichen Humbug zu akzeptieren ! *Seufz*

Kommentar #8-1 von Michael Hohner am 22. Juli 2012, 11:44:00 Uhr:

Diesen Einwand höre ich hier (und woanders) öfter, dass die eingefleischten Anhänger von X ja sowieso nicht zu überzeugen sind, und dass dann Blogs wie dieser sinnlos wären. Das Argument beruht glaube ich auf einem Missverständnis. Die Zielgruppe dieses (und sicherlich vieler anderer) Blogs sind nicht die Eingefleischten. Auch ich bin sicher, dass wer nicht durch rationale Argumente und Fakten zu einer Überzeugung gekommen ist, sich auch nicht leicht durch rationale Argumente und Fakten wieder von dieser Überzeugung abbringen lässt. Ich erwarte nicht, dass die Homöopathen diesen Artikel lesen und sich dann denken, „ja, Homöopathie ist eigentlich Blödsinn, machen wir was anderes”. Die Zielgruppe ist vielmehr die große Anzahl der Unentschiedenen, die vielleicht mal davon gehört haben, die unsicher sind, die nicht wissen, zu welcher Ansicht sie tendieren sollen. Ich denke, dass der Großteil dieser Leute noch zugänglich ist. Hauptsächlich für die schreibe ich hier.

Bitte antworten Sie auf diesen Kommentar:

Name: (erforderlich)

EMail: (erforderlich, wird nicht veröffentlicht)

per EMail benachrichtigen, wenn Kommentar veröffentlicht wird

URL:

Text:

Erlaubte HTML-Tags: <p><br><b><i><em><strong><blockquote><ul><ol><li>
Bitte beachten Sie die Nutzungsregeln!

Kommentar hinzufügen

Kommentar #9 von Catherine am 22. Juli 2012, 19:59:56 Uhr:

Das ist auch ein Missverständnis, denn so war es gar nicht gemeint! Ich finde den Blog und andere Blogs dieser Art auf keinen Fall sinnlos! Ich habe den Link bereits einigen meiner Bekannten weitergeschickt, von denen ich weiß, dass sie doch auch ab und zu zur H. greifen oder eben unschlüssig sind, was sie davon halten sollen. Für Einige also eine Bestätigung, für Andere evtl. eine kleine Entscheidungs- oder Meinungsbildungshilfe. Genau so hatte ich es aufgefasst. In diesem Sinne: keep up the good work!

Kommentar #10 von Britt Rissenmuth am 3. August 2012, 15:52:28 Uhr:

Meiner Meinung nach wird Homöopathie von Seiten der Skeptiker genausogern verteufelt, wie sie von irgendwelchen Esoterikern über den grünen Klee gelobt wird. Meiner persönlichen Erfahrung nach, wird Alternativmedizin im Alltag meistens bei kleinen Beschwerden eingenommen: Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Stress, Erkältung etc. Ich denke, in vielen Fällen ist eine solche "Alternative zur Medizin" durchaus besser, als mit sorgloser Regelmäßigkeit Kopfschmerztabletten oder Schlafmittel einzunehmen. Und wenn die Fantasiepreise für Zuckerkügelchen oder Kräuterschnaps in der Apotheke oder das ganze magische Brimborium notwendig sind, um einen Placebo-Effekt zu erzeugen, dann ist das meiner Meinung nach in Ordnung, wenn es denn zu diesem Effekt kommt und das Mittel an sich nicht schädlich ist (und nichts sollte so wenig Nebenwirkungen haben wie geschütteltes Wasser). Wenn ich für 14 Euro ein Fläschchen Humbug kaufe und danach tatsächlich besser schlafen kann, ist das für mich ein fairer Handel. Natürlich helfen auch Schlaftabletten mit ihrer Wissenschaftlich erwiesenen chemischen Wirkung, aber ich persönlich versuche es lieber erst einmal mit einem Regenzauber, als meinen Körper mit aktiven Substanzen zu belasten. Auch wenn ich viele Menschen kenne, die regelmäßig irgendwelche Globuli und Pülverchen gegen diverse Wehwehchen einnehmen, denke ich nicht, dass auch nur eine dieser Personen zögern würde, bei ernsthaften oder andauernden Beschwerden einen Arzt aufzusuchen, und sich medizinisch therapieren zu lassen. Daher bin ich immer wieder aufs neue verblüfft, wie erbittert teilweise aus den Reihen der Skeptiker Alternativmedizin kritisiert wird. Gerade im Bereich von Schmerzbehandlung und psychosomatischen Leiden können ein paar seriös verpackte Liebesperlchen oft genauso helfen wie irgendwelche pharmazeutischen Mittel. Wenn ein Kind sich das Knie aufschlägt, werde ich ihm auch keine Schmerzmittel geben, wenn ein buntes Pflaster genausogut hilft. Und wenn es ein überteuertes Pflaster ist, weil Prinzessin Lillifee drauf ist, dann ist es halt so, wenn denn nur Prinzessin Lillifee das Leiden des Kindes mildern kann. Natürlich gibt es im Bereich der Alternativmedizin Verrückte und Betrüger, die dem Geldbeutel wenn nicht gar der Gesundheit ihrer Opfer erheblichen Schaden zufügen. Aber das sind Extremfälle. Bei ständigen Nachrichten über mangelnde Hygiene in Krankenhäusern, serienmäßiger Veranlassung unnötiger Operationen aus wirtschaftlichen Gründen, Ärzten, die wenig mehr sind als Verkaufskräfte von Pharmakonzernen und Organhandel in deutschen Krankenhäusern, da muss man sich fragen, ob man nicht im Bereich der Schulmedizin genauso Gefahr laufen kann, unter die Räuber zu fallen, wie bei den Esoterikern. Auf der anderen Seite habe ich es oft erlebt, dass ein Masseur oder ein Heilpraktiker einen Kunden mit ernsten Problemen zum Arzt geschickt hat. Und genauso kenne ich Ärzte, die Patienten, die unbedingt auf Medizin bestehen, Zuckerkügelchen oder Wasser mit Medizingeschmack verschreiben, bevor die sich selbst mit frei verfügbaren Pharmaka behandeln. Ich jedenfalls sehe Homöopathie und verwandte Praktiken allgemein nicht als große Gefahr an und sehe auch kein Bedürfnis, die Allgemeinheit irgendwie aufklären zu müssen.

Kommentar #10-1 von Michael Hohner am 3. August 2012, 16:22:28 Uhr:

Zum Argument „ist doch harmlos, und würde doch niemand anstelle echter Medizin verwenden” habe ich schon einen kompletten anderen Artikel geschrieben. Das Argument „aber die ‚Schulmedizin’ hat doch auch Fehler” kann ich nicht gelten lassen. Das kann keine Rechtfertigung sein, dass die Alternativmedizin wissentlich und systematisch andere Verfehlungen begeht. Hier würde man den Teufel mit dem Beelzebub austreiben. Das Mittel gegen Mängel in der medizinischen Versorgung ist, die Mängel zu beseitigen, nicht andere Mängel hinzuzufügen. Wenn Ärzte ihren Patienten Plazebos verschreiben und ihnen diese Tatsache verschweigen, dann lügen sie ihre Patienten an. Das würde gegen die Prinzipien der Patientenaufklärung verstoßen, die selbstverständlich wahrheitsgemäß erfolgen muss. Das wäre im Erstfall justiziabel. Dass eine Aufklärung der Allgemeinheit nicht notwendig sei, das kann ja wohl nicht Ihr Ernst sein!? Wie kann ein Patient eine aufgeklärte Entscheidung treffen, wenn keine Aufklärung erfolgt?

Bitte antworten Sie auf diesen Kommentar:

Name: (erforderlich)

EMail: (erforderlich, wird nicht veröffentlicht)

per EMail benachrichtigen, wenn Kommentar veröffentlicht wird

URL:

Text:

Erlaubte HTML-Tags: <p><br><b><i><em><strong><blockquote><ul><ol><li>
Bitte beachten Sie die Nutzungsregeln!

Kommentar hinzufügen

Kommentar #11 von Stefan am 6. August 2012, 14:31:02 Uhr:
Das allerbeste "Argument" was ich bisher gehört habe: »Wenn Homöopathie angeblich Humbug ist, warum wird es dann von den Krankenkassen bezahlt?« Ja, warum zum Geier?

Kommentar #12 von Sandra_B am 16. August 2012, 11:53:03 Uhr:

Mein absolutes Lieblingsargument der Homöopathenfraktion ist ja die "Erstverschlimmerung". Insgesamt wirkt Homöopathie nämlich immer, es gibt ja nur die drei folgenden Fälle: a) Kügelchen eingenommen, Symptome bessern sich ->Homöopathie wirkt b) Kügelchen eingenommen, Symptome bleiben gleich -> das richtige Mittel wurde eben noch nicht gefunden, man muss andere Kügelchen nehmen c) Kügelchen eingenommen, Symptome werden schlimmer: das ist die "Erstverschlimmerung", die erst recht beweist, dass die Kügelchen wirken.("Das muss so sein....") Vielen herzlichen Dank für diesen Blog, den ich heute erstmals entdeckt habe. Schon oft habe ich mich nämlich gefragt, ob ich im falschen Jahrhundert gelandet bin. Danke, dass ich mich jetzt nicht mehr so alleine fühlen muss, wenn ich mich nicht von "anecdotal evidence" überzeugen lasse und statistische Belege sehen will, die aus wissenschaftlich sauber angelegten Studien stammen. Die Kommentare hier zeigen teilweise deutlich, wie dringend eine bessere naturwissenschaftliche Bildung der Bevölkerung notwendig wäre. Auch die argumentative Auseinandersetzung, kritisches Hinterfragen und das Entlarven rhetorischer Tricks müsste viel intensiver gelehrt werden. Übrigens bin ich auch auf der Suche nach einem Hausarzt, der auf evidenzbasierte Medizin steht und mir nicht versucht, irgendwelche Globuli aufzudrücken. Hat jemand eine Idee, wie man solche Ärzte ausfindig machen kann?

Kommentar #13 von MS am 15. Februar 2013, 23:55:06 Uhr:

@ Britt Rissenmuth Es ist zwar schon eine Weile her, aber vielleicht lesen#s ja noch andere: Ich frage mich immer, warum zum Teufel Leute das Bedürfnis haben, bei "Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Stress, Erkältung etc.", wie Sie schreiben, Pillen einzuwerfen. Ich meine damit all die kleinen Alltagsbeschwerden, die jeder so hat, die aber nichts Ernstes sind. Die Globuli-Industrie suggeriert, gegen all diese Zipperlein gäbe es die passenden Kügelchen. Kommt da bei den Menschen nicht die falsche Botschaft an, gegen alles sei ein Globulum geschüttelt. In der Praxis sieht das dann so aus: Schnupfen? Globuli! Kind quengelt? Gloibuli! Blauer Fleck? Globuli! Schlecht in Mathe? Globuli! Diese Globulisierung untergräbt imho langfristig das Vertrauen in den eigenen Körper, der das meiste selbst heilt, deswegen halte ich es für falsch zu sagen "sollen die Leute doch Globuli nehmen, immerhin schadet's ja nichts". Ich hatte bisher gute Erfahrungen miu Ärzten, die bei solchem Unwohlsein immer gesagt haben, entspannen Sie sich, reduzieren Sie den Stress, tun Sie sich was Gutes. Sogar mein Zahnarzt fragt mich, ob ich Kummer habe und mich besprechen will :) Mich hat das immer sehr ermutigt, weil es mir zeigt, dass ich nichts wirklich Ernstes habe, bzw. mit meiner Lebensführung selbst meine Gesundheit und mein Wohlbefinden in weiten Bereichen steuern kann. Durch diese Erfahrungen hatte ich noch nie das Bedürfnis, einem Heilpraktiker 50 Euro die Stunde zu zahlen, damit mir mal endlich einer zuhört, oder unbedingt ein (Pseudo-)Medikament schlucken zu müssen, damit es mir besser geht. In der Homöopathiediskussion kann es nicht mehr darum gehen, ob Homöopathie wirkt, das tut sie nicht, sondern das Setting beim Heilpraktiker oder das Gefühl, sich mit mit diversen Homöopathie-Büchern selbst, unabhängig von der "bösen Chemie" helfen zu können ist es, was wirkt. Die wissenschaftliche Medizin sollte diese Erkenntnisse aufgreifen, damit sie in Zukunft nicht nur Krankheiten, sondern auch Menschen behandelt, dann bräuchte man die Alternativ-Heilpraktiker.Homöopathie-Schiene nicht mehr.