RatioBlog

Michael Hohner zu "Fehlschluss #27: Der Cui-bono-Fehlschluss"

Tue, 21 May 2013 07:49:27 +0200

Nur, dass f�r diejenigen, die diese „Vermutungen” �u�ern, die Sache schon v�llig klar ist.

Martin zu "Fehlschluss #3: Argument aus Unwissenheit"

Tue, 21 May 2013 04:58:05 +0200

Auch als "Deppenargument" bekannt

Martin zu "Fehlschluss #25: Falscher Kompromiss"

Tue, 21 May 2013 03:59:39 +0200

Geil, sogar mit Video!

Martin zu "Fehlschluss #29: Das Argument der schiefen Ebene, Dammbruchargument"

Tue, 21 May 2013 03:56:31 +0200

@ Klaus Bernd

Nicht so paranoid!

Martin zu "Fehlschluss #27: Der Cui-bono-Fehlschluss"

Tue, 21 May 2013 03:51:04 +0200

Ich finde die Beispiele nicht so ganz gelungen. Dort werden ja lediglich Vermutungen ge�u�ert, so wie die Polizei es auch tun w�rde. Dadurch sind die Beispiele keine Fehlschl�sse.

Klaus Bernd zu "Fehlschluss #29: Das Argument der schiefen Ebene, Dammbruchargument"

Tue, 21 May 2013 01:30:00 +0200

Hallo H. Hohner,

Dieses Beispiel halte ich f�r denkbar ungeeignet, einen logischen Sachverhalt zu diskutieren. Ich sehe es in erster Linie nicht als einen Dammbruch-Fehlschluss,sondern vielmehr als ein Beispiel f�r eine perfide Gleichsetzung der Art: Schwuler (fast)= Haustier, die schon im ersten Teil der Aussage steckt; hier geht es nicht um Logik, sondern um Diskriminierung ! Ob da aus B auch noch C folgt, ist vollkommen irrelevant. Die weiteren Schlussfolgerungen kaschieren diese widerw�rtige Unterstellung und f�hren dazu noch eine Rangfolge ein: Mensch > Schwuler > Haustier > Auto Das Argument mit der freien Willensbekundung er�brigt sich, wenn man Schwule ganz selbstverst�ndlich als Menschen wahrnimmt. Ein geeigneteres Beispiel f�r einen Dammbruch-Fehlschluss zu diesem Thema w�re n.m.M. "Wenn die Homoehe erlaubt wird, muss auch die Ehe zwischen Geschwistern erlaubt werden und dann die Ehe zwischen Eltern und Kindern."

Gerald Fix zu "ZDFzoom, die Desinformation geht weiter"

Mon, 20 May 2013 14:00:16 +0200

Es gibt keinen gr�nen Bundestagsabgeordneten namens �zcan Mutlu. Herr Mutlu ist Mitglied des Berliner Abgeordnethauses.

Michael Hohner zu "Fehlschluss #25: Falscher Kompromiss"

Mon, 20 May 2013 09:36:45 +0200

Um mal beim Thema dieses Artikels zu bleiben: Ich schreibe oben:

Beim falschen Kompromiss dagegen schlie�en sich zwei oder mehr M�glichkeiten tats�chlich gegenseitig aus, und dennoch wird behauptet, dass mehrere Aussagen wahr sein k�nnen, oder dass eine Mischaussage wahr ist.

In einer Situation, in der sich zwei M�glichkeiten nicht ausschlie�en, liegt wahrscheinlich auch dieser Fehlschluss nicht vor. Insofern sind hier Beispiele mit medizinischer Wirksamkeit zu komplex, denn dort wird man selten auf diese klare Entweder-Oder-Situation sto�en.

Nur noch soviel zu Ihrem Beispiel: Wenn aus der Alternativmedizin die Aussage „es hat geholfen” kommt, dann wird in der Regel nicht der Teil mit „hat geholfen” angezweifelt, sondern der Teil „es”. Mit anderen Worten, die Ver�nderung kann nicht sicher dieser Behandlungsmethode zugeschrieben werden (oder man wei� schon, dass sie sicher nicht dieser Methode zugeschrieben werden kann, weil z.B. beliebige andere Handlungen vergleichbare Ergebnisse zeigen).

Sp�tz�nder zu "Fehlschluss #25: Falscher Kompromiss"

Mon, 20 May 2013 09:13:29 +0200

Ja, Herr Hohner, das w�re ein sauberes wissenschaftliches Vorgehen. Hat man hierzu die M�glichkeit, dann gibt es die hier zur Diskussion stehenden Entscheidungsprobleme gar nicht.

Das Problem des falschen Kompromisses tritt doch nur auf, wenn man zu wenig wei� (zu wenige Beobachtungsdaten und/oder passende Erkl�rungen hat), um z.B. klar zu sagen: Hom�opathie hilft/ hilft nicht/ hilft zu 20%...

Man kann ja z.B. versuchen, das Thema "Heiler"/Hom�opathen bzgl. chronischer Schmerzen zu untersuchen, indem man (da man Schmerzempfindungen nicht messen kann) Menschen zum "Heiler"/Hom�opathen schickt und sie nachher befragt, ob es ihnen besser geht. Erh�lt man nun immer wieder von etwa 20% der Probanden die Aussage, sie seien die Schmerzen los, seit sie da hingehen, und findet man keine Korrelationen mit "Y und Z": Ist diesen Menschen dann geholfen, obwohl man deren Befinden nicht messend/organisch verifizieren kann und obwohl man nicht erkl�ren kann, warum es ihnen besser geht? W�re es wegen fehlender unabh�ngiger Verifizierbarkeit und fehlender naturwissenschaftlicher Erkl�rbarkeit ein "falscher Kompromiss" zu sagen: "Heiler"/HP hilft in 20% der F�lle?

Immerhin haben wir doch dann eine statistische Erhebung gemacht, und ob etwas geholfen hat, ist eine individuelle Sache. Wenn also statistisch gesichert diese "es hat geholfen"-Antwort kommt, ist das mMn eine sauber erhobene Messung am System "Mensch".

Ich will �brigens gar nicht anfangen, "Heiler"/HP zu verteidigen. Es geht mir bei diesem Beispiel nur darum, dass das, was Sie "falschen Kompromiss" nennen, nicht falsch sein muss - nur weil es mit g�ngigen naturwissenschaftlichen Methoden nicht verifiziert werden kann. Es kann generell am untersuchten System liegen, dass solche Verifizierungen nicht funktionieren, die 20%-Aussage aber doch stimmt.

mfg

Michael Hohner zu "Fehlschluss #25: Falscher Kompromiss"

Sun, 19 May 2013 22:28:52 +0200

Nun, denkbar ist vieles, aber nur mit Belegen wird ein Schuh daraus. Wenn also die Hom�opathen die Behauptung aufstellen sollten, dass eine Behandlung in 20% der F�lle hilft, dann m�ssten sie danach folgendes tun:

Die 20% der F�lle nach Gemeinsamkeiten und Unterschieden characterisieren.
Daraus folgend eine neue Hypothese formulieren („Zubereitung X hilft bei Patienten mit den Eigenschaften Y und Z”)
Einen klinischen Test durchf�hren, der obige Hypothese �berpr�ft (und der Test muss nat�rlich den �blichen hohen Anspr�chen gen�gen)

Auch derartige Tests mit positivem Ausgang f�r die Hom�opathie sind nicht zu finden.

Sp�tz�nder zu "Fehlschluss #25: Falscher Kompromiss"

Sun, 19 May 2013 15:43:40 +0200

Kann man so viele Monate nach Ver�ffentlichung des Beitrages noch sinnvollerweise Kommentare/Fragen schreiben? Ich wei� nicht, versuche es einfach.

Wie ist das mit Beispielen wie Hom�opathie? Man sagt immer, dass die klinischen Testmethoden der Medizin keinen signifikanten Effekt der HP und verwandter Methoden aufzeigen k�nnen. Also funktionieren sie nicht. Nun sind diese nicht "evidenzbasierten" Heilmethoden aber extrem individuenorientiert, sodass es doch sein k�nnte, sie helfen nur in 20% der F�lle, dort aber WIRKLICH. Im Gegensatz zu Eisenkugeln oder Protonen sind Menschen ja nicht prinzipiell ununterscheidbar. Also k�nnte man doch eine Aussage wie "Hom�opathie funktioniert in 20% der F�lle" durchaus als zutreffend erwarten, sogar eher als die beiden m�glichen Totalaussagen (funktioniert j/n).

Mache ich einen Denkfehler?

mfg

StattSchamanen .... zu "ZDFzoom, die Desinformation geht weiter"

Sun, 19 May 2013 11:12:48 +0200

Ein kritisches Telefonat mit Herrn Schridde platziert jenen ganz schnell mit dem R�cken an die Wand. Eingangs hat er meist noch Zeit f�r ein Gespr�ch, mit zunehmender Kritik verringert sich schlagartig dieses Zeitfenster. Mich st�rt hierbei besonders, dass Die Gr�nen das ganze f�r eine Gesetzeseinbringung im Bundestag missbrauchen wollen, ein Gespr�ch mit dem Bundestagsabgeordneten �zcan Mutlu, ausgerechnet "Bildung" in seinem Portfolio, endete schon beinahe beleidigend mir gegen�ber: "Sie wissen immer alles und die anderen sind dumm ...." Schriftlich wollte er mir diese Aussage nat�rlich nicht geben. Dabei standen eben im Gespr�ch kritisch die proklamierte geplante Obsoleszenz, Unsinn Hom�opathie und der Esoterikmarkt Deutschlands zum Gespr�ch. Klar, Wassercluster mit einer Molek�lbindungszeit von 1-20 Pikosekunden k�nnen beim besten Willen keine Informationen im Sinne Hahnemanns speichern. Ebendso lassen sich keine Betroffenenberichte Gesch�digter des Sekten- und Esoterikmarktes wegdiskutieren und so reagierte Mutlu pampig wie ein kleiner trotziger Junge (noch GR�N hinter den L�ffeln ;-)). Dabei haben Die Gr�nen weitaus wichtigere Baustellen als defekte Haushaltsger�te und damit verbundene Verschw�rungstheorien, �hnlich laufenden Pharmabashings aus dieser Ecke. Zur Baustelle >> http://www.spiegel.de/politik/deutschland/gruene-finanzierten-in-achtziger-jahren-paedophilen-ausschuss-a-899289.html

D. Braun zu "Fehlschluss #27: Der Cui-bono-Fehlschluss"

Tue, 07 May 2013 10:38:19 +0200

cui bono
Es ist eine Sache, der nachzugehen ist, und zwar unbedingt. Nicht mehr und nicht weniger.
Wenn ihr allerdings nicht nachgegangen wird, kann der Untersuchende nicht für sich in Anspruch nehmen, daß seine Prüfung realistische, objektive Ergebnisse erbracht hat.

Nikolai zu "Fehlschluss #29: Das Argument der schiefen Ebene, Dammbruchargument"

Fri, 05 Apr 2013 07:51:24 +0200

Also konzentriert man sich, beim entsch�rfen dieses Argumentes, darauf, einen Fehler in der Kausalit�t zu finden? Also einen Punkt an dem auf B nicht C folgt, wie prophezeit?

Michael Hohner zu "Fehlschluss #7: Kein echter Schotte"

Thu, 04 Apr 2013 08:08:52 +0200

Du hast wieder die entscheidenden Stellen �berlesen:

Zitat "... dann wird ? ohne gute Begr�ndung ? das Beispiel aus der Gruppe ausgeschlossen" = f�r mich der simple Spruch KEINE REGEL OHNE AUSNAHME

Entscheidend hier: „ohne gute Begr�ndung”. F�r die Ausnahme von der Regel gibt es �blicherweise eine gute Begr�ndung.

Du sagst, jede Aussage verliert durch jedes Gegenbeispiel "an Sinn und Wert",

Nein, ich sage

… werden nach und nach alle A ausgeschlossen, die nicht B sind.

Das heisst, viele und beliebige Gegenbeispiele werden ausgeschlossen. Die urspr�ngliche Aussage wird nicht durch die eine Ausnahme wertlos, sondern durch das grundlose Ausschlie�en von vielen Gegenbeispielen.

Oder um bei Deinem Beispiel zu bleiben: Wer „Wasser ist nass” sagt, und dann „Eis” als Gegenbeispiel bekommt, wird vern�nftigerweise sagen „Wasser ist nicht immer nass”, oder „fl�ssiges Wasser ist nass”. Wer das Argument „kein echter Schotte” f�hrt, w�rde stattdessen z. B. sagen „Eis ist kein Wasser im eigentlichen Sinn, Wasser ist immer nass”, und gleichzeitig vermeiden zu sagen, wie denn „Wasser” in seiner Vorstellung definiert ist.

Oder ein Beispiel aus der Praxis: die „seri�se” Astrologie.

Peter Silie zu "Fehlschluss #7: Kein echter Schotte"

Thu, 04 Apr 2013 03:01:25 +0200

das Beispiel mit der Schule und Bill Gates ist doof, aber du weisst was gemeint war

Peter Silie zu "Fehlschluss #7: Kein echter Schotte"

Thu, 04 Apr 2013 02:46:57 +0200

Zitat "Hier wird also eine allgemeine Eigenschaft einer Gruppe (von Menschen oder Dingen) definiert..." = f�r mich die REGEL

Zitat "Wenn dann ein Gegenbeispiel genannt wird, das die Eigenschaft nicht aufweist ..." = f�r mich die AUSNAHME

Zitat "... dann wird ? ohne gute Begr�ndung ? das Beispiel aus der Gruppe ausgeschlossen" = f�r mich der simple Spruch KEINE REGEL OHNE AUSNAHME

Hier (bis zum Rest) gehen unsere Meinungen auseinander:

Du sagst, jede Aussage verliert durch jedes Gegenbeispiel "an Sinn und Wert", aber der Aussagent�tiger w�rde (oder will) es nicht bemerken, "da er vermeiden will, die urspr�ngliche Aussage zu hinterfragen". o.�.

Ich behaupte, eine Aussage muss durch ein Gegenbeispiel keineswegs zwangsl�ufig grunds�tzlich an "Sinn und Wert" verlieren, nur weil diese durch ein oder mehrere Gegenbeispiele widerlegt werden kann. Denn es gibt auf der ganzen Welt keine einzige absolut richtige Aussage, die nicht widerlegt werden k�nnte - und trotzdem lassen sich richtige Aussagen �ber bestimmte Dinge treffen.

Z.B. Wasser ist nass (ausser es ist gefroren), Rauchen ist krebserregend (aber Opa wurde 100 Jahre), wer in der Schule faul ist, aus dem wird nichts (ausser Bill Gates) usw

Lustigerweise sagst du oben im �bertragenen Sinn "A ist B", und ich schliesse ein A aus, welches nicht B ist und behaupte daraufhin, dass deine "Aussage somit an Sinn und Wert verliert".

Also ich widerlege deine Aussage ... mit genau dieser Aussage ... wie shizophren und paradox ;-)

Hoffe du konntest folgen ...

Michael Hohner zu "Fehlschluss #7: Kein echter Schotte"

Wed, 03 Apr 2013 15:15:45 +0200

Ich glaube, hier will jemand den Artikel nochmal lesen. Um die sprichwörtliche Ausnahme von der Regel geht es hier nicht.

Peter Silie zu "Fehlschluss #7: Kein echter Schotte"

Wed, 03 Apr 2013 14:26:15 +0200

'Keine Regel ohne Ausnahme ... ', was f�r ein dummer, sinnfreier T�lpelspruch wirst du jetzt vermutlich entgegnen. Denn wenn es Ausnahmen gibt, dann m�sse man halt die Regel einmal hinterfragen und das Gehirn etwas anstrengen - statt auf den 'billigen Trick' zur�ckzugreifen, den "Torpfosten zu verschieben".

Aber nenne mir eine Regel, die 100% existiert ohne Ausnahme? ... gibt es nicht - man kann immer alles widerlegen. Trotzdem sind Regeln, oft auch Vorurteile sehr passend. Nat�rlich darf man sich daran nicht festbeissen, aber die obige Blog-Aussage teilt die Welt ebenso auf in schwarz und weiss, wie das Vorurteil �ber die Schotten.

Michael Hohner zu "Fehlschluss #29: Das Argument der schiefen Ebene, Dammbruchargument"

Tue, 26 Mar 2013 15:56:58 +0100

Danke, habe ich mal in der �berschrift erg�nzt.

Martin B. (@gedankenabfall) zu "Fehlschluss #29: Das Argument der schiefen Ebene, Dammbruchargument"

Tue, 26 Mar 2013 15:32:52 +0100

Hallo Michael,

danke f�r deine Zusammenstellung von Fehlschl�ssen. Die "slippers slope" ist mir im deutschen als "Dammbruchargument" bekannt. Sie auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Dammbruchargument

Michael Hohner zu "ZDFzoom, Ihre Desinformationssendung im ZDF"

Sun, 03 Mar 2013 18:02:29 +0100

Toller Link, wo schon der erste Satz falsch ist:

Ab 2012 soll es zur Pflicht in der EU werden, nur noch Energiesparlampen kaufen zu d�rfen.

(und in den nachfolgenden S�tzen wird klar, dass er auch wirklich Leuchtstoffr�hren meint)

Deshalb nochmal, nein, es gibt keine Einschr�nkung auf Leuchtstoffr�hren. Wem die nicht passen, darf nach wie vor auch andere Leuchtmittel kaufen, z.B. Halogen oder LED.

„pers�nliche Freiheit” ist ein Totschlagargument. Praktisch jede staatliche Regulierung schr�nkt pers�nliche Freiheiten ein. Die enden eben da, wo die Allgemeinheit belastet wird. Ich darf auch keinen Abfall im meinem Garten verbrennen, und da kann ich auch nicht einfach mit „pers�nliche Freiheit” argumentieren.

Ansonsten einfach mal „mercury in natural gas” googlen. Da findet man eine Menge Daten, vor allem auch bei denen, die ihre Daten eher sch�ner als schlechter rechnen, also bei der �l- und Gasindustrie. Eine kompakte Aufstellung gibt's z.B. bei http://www.gaschem.com/mercur.html . Mehrere 100 �g/m² sind nicht selten. Das meiste wird zwar vor der Einspeisung abgeschieden, aber dadurch ist es nicht aus der Welt. Das muss dann bei der Produktion entsorgt werden, f�llt also lediglich an anderer Stelle an. Wenn der Gasverbrauch steigt, steigt in gleichem Ma� die Menge Quecksilber, die anf�llt.

raphael zu "ZDFzoom, Ihre Desinformationssendung im ZDF"

Thu, 28 Feb 2013 23:28:26 +0100

Aber jetzt geben Sie sich naiver als Sie sind, oder? Darum ging es hier gar nicht. Das habe ich Ihnen weiter unten zerpfl�ckt. Ihr "Erdgas und Erd�l enthalten auch Quecksilber" Vergleich funktioniert nicht. Und dazu haben liefern Sie einfach keine befriedigenden Antworten. Bei den beiden erw�hnte Quellen ging es um die Wirksamkeit und den Nutzen dieses Gesetzes, welches schliesslich die pers�nliche Freiheit von �ber 500 Millionen Menschen einschr�nkt. Ist Ihnen dieser Link bekannt: http://www.greenaction.de/beitrag/energiesparlampen-sparen-gar-nichts-und-sind-toedlich Es wird hier gezeigt, was beispielsweise in China passiert. Das Quecksilber wird schliesslich irgendwo in Form von Zinnober gewonnen. Und ich bin absolut und felsenfest davon �berzeugt, dass die Effekte dieses Gesetz auf die globale Umwelt negativ sind.

jimy zu "Fehlschluss #28: Tu quoque"

Thu, 28 Feb 2013 21:34:46 +0100

Danke, f�r diesen Blog. :) Ich hab seit einiger Zeit angefangen mich f�r Logik zu interessieren und ich muss sagen hier wird alles wunderbar einfach erkl�rt, sodass selbst ein Laie es verstehen kann.

Das hat mir auch z.B. geholfen bei Diskussionen, wo ich wusste, dass dort etwas faul ist an der Argumentationsweise meines Partners, aber ich niemals die richtigen Worte daf�r finden konnte, mich vern�nftig auszudr�cken und auch die Fehlschl�sse in meiner Denkweise zu finden. :D

Michael Hohner zu "ZDFzoom, Ihre Desinformationssendung im ZDF"

Thu, 21 Feb 2013 21:40:02 +0100

Was genau hat der Anteil der Beleuchtung am Stromverbrauch mit der Quecksilberbilanz eines Leuchtmittels zu tun? Genau, gar nichts. Hier geht es schließlich nicht um den Gesamtausstoß aller Verbraucher, sondern um den Vergleich zwischen Glühbirne und Kompaktleuchtstoffröhre. Schöne Quellenangabe, aber leider zum falschen Thema.

raphael zu "ZDFzoom, Ihre Desinformationssendung im ZDF"

Thu, 21 Feb 2013 09:32:59 +0100

Ach ja, da haben wir es. Und wo gibt es hier Quellen oder Belege zu der Aussage? Es ist ein Zusammenzug einer Meinung, eines Bauchgef�hls. Wenn man eine solche Seite betreibt, sollte man schon wissenschaftlich arbeiten k�nnen. Ich schreibe Ihnen ja nicht vor, welche Beleuchtung Sie zu Hause verwenden. Aber genauso lasse ich mir auch nicht vorschreiben, was ich Zuhause haben will.

Gem�ss einer Studie (Quelle BFE) liegt der Gesamtverbrauch der Beleuchtung in Haushalten bei nur 16% [1]. Die Haushalte tragen wiederum nur zu 26% am Gesamtenergieverbrauch bei[2]. Was einen Gesamtanteil der Beleuchtung von nur etwa 4% entspricht. Sogar optimistische Stimmen sprechen von maximal einem halben Prozent Einsparung dieses Verbots. Nachgewiesen wurde hier aber noch nichts. Ein massiver Eingriff in die pers�nliche Freiheit der Einzelnen Verbraucher wie ich finde. Hier die Quellen: [1]http://www.bfe.admin.ch/themen/00526/00541/00542/02167/index.html?lang=de&dossier_id=02169 [2]http://www.umweltbundesamt-daten-zur-umwelt.de/umweltdaten/public/theme.do?nodeIdent=3526

raphael zu "ZDFzoom, Ihre Desinformationssendung im ZDF"

Thu, 21 Feb 2013 09:07:19 +0100

und falsch bleibt falsch... es erinnert etwas an den Strauss der seinen Kopf... ach, Sie wissen schon.

Michael Hohner zu "ZDFzoom, Ihre Desinformationssendung im ZDF"

Thu, 21 Feb 2013 07:15:38 +0100

Quellen sind oben angegeben.

raphael zu "ZDFzoom, Ihre Desinformationssendung im ZDF"

Thu, 21 Feb 2013 00:33:41 +0100

Nur weil Sie es schreiben wird es damit nicht richtiger! Es wird in dem gesamten Bereich sowieso etwas wenig mit Quellen und zu viel mit Meinungen und Emotionen gearbeitet. Aber wenn bereits die EU Kommission so arbeitet, wie kann man dies jemandem vorwerfen?

Es ist wahrscheinlich, dass durch die F�rderung von Erd�l und Erdgas Quecksilbermengen freigesetzt werden. Etwas im durchschnittlichen Bereich von 0,00005%. Dies ist die Durchschnittliche Verteilung des Metalls in der Erdkruste. Doch wie viel weniger wird durch das bl�dsinnige Verbot freigesetzt?

Gem�ss dieser hervorragenden Masterarbeit: http://www.thru.de/fileadmin/SITE_MASTER/content/Dokumente/Downloads/Kohlekraftwerke_Hg.pdf steht ganz klar die Verbrennung von Kohle als Hauptemissionstr�ger in Kraftwerken f�r die weltweite Quecksilberverschmutzung im Zentrum. Was wiederum bedeutet, dass meine Thesen im ersten Kommentar zutreffend sind. Und dies ist nur ein Argument gegen dieses bl�dsinnige und sinnlose Verbot von Gl�hbirnen.

Und bitte das n�chste mal, mit Fakten und Quellen argumentieren. Meinungen gibt es bereits genug. Nur weil etwas schon oft wiederholt worden ist, ist es deswegen noch kein Argument.

Michael Hohner zu "ZDFzoom, Ihre Desinformationssendung im ZDF"

Wed, 20 Feb 2013 23:32:58 +0100

Ich kann's hier durchaus zum dritten mal schreiben, für alle, die nicht recherchieren oder die bisherigen Kommentare lesen wollen, weil ihnen ja die Zeit zu schade ist: Auch Erdgas und Erdöl enthalten alle möglichen Schwermetalle, einschließlich Quecksilber.

raphael zu "ZDFzoom, Ihre Desinformationssendung im ZDF"

Wed, 20 Feb 2013 22:42:55 +0100

Ich m�chte hier nicht zu viel schreiben, denn das Thema kann gar nicht in einem einzigen Kommentar abgehandelt werden. Doch schreibst du, dass durch das Gl�hlampenverbot und die Energiesparlampen in Wahrheit Quecksilber eingespart wird. Dies, weil weniger Strom in Kohlekraftwerken produziert werden muss, die bei der Verbrennung Quecksilber ausst�sst. Dieser Schluss ist nicht richtig. Und nicht mal unbedingt wegen des Emissionshandels, welchem man auch nachgehen m�sste. Nein, es ist nicht richtig, weil vor dem Verbot und danach genau gleich viel Strom in Kohlekraftwerken produziert wird. Auch wenn durch das Verbot eine Stromeinsparung resultieren sollte, was nicht einmal die EU beweisen kann, wird keinesfalls die Bandlast der Kohleheizer reduziert. Es werden h�chstens die Kraftwerke f�r die Spitzen wie �l, Gas oder Wasserkraftwerke gedrosselt. Hier gibt es aber keine Kontamination mit Quecksilber! Dies ist nur eine der Fehler dieses unsinnigen Verbotes! Man k�nnte hier nun jedes einzelne der Argumente zerpfl�cken. Aber wie gesagt, hierzu ist mir die Zeit zu schade.

Michael Hohner zu "Fehlschluss #28: Tu quoque"

Wed, 20 Feb 2013 17:03:30 +0100

Zitate sind prinzipiell immer erlaubt. Gerne mit Quellenangabe.

SonnenKlar zu "Fehlschluss #28: Tu quoque"

Wed, 20 Feb 2013 16:23:41 +0100

Was f�r ein toller Blog! Darf ich diese Fehlschlussdefinitionen in Diskussionen zitieren? Ich denke da vor allem an Diskussionen in einem anderen Blog (unfassbarlangweilig.wordpress.com), auf dem ich �fter mal schreibe.

Da k�men mir diese Fehlschlussdefinitionen sehr gelegen :)

Nikolai zu "Links am Freitag"

Wed, 20 Feb 2013 07:19:29 +0100

Die USA haben den Kreationismus, die Engl�nder den Linksverkehr und wir die Hom�opathie.....so hat jedes Land seinen ganz pers�nlichen Anteil an Geschwurbel.

Okay, das mit England war nicht ganz so ernst gemeint ;)

Michael Hohner zu "Fehlschluss #28: Tu quoque"

Sun, 17 Feb 2013 08:38:33 +0100

Das ist aber nur mit viel M�he als Tu-quoque-Argument zu interpretieren, eher als Autorit�tsargument oder Popularit�tsargument.

MS zu "Fehlschluss #28: Tu quoque"

Sun, 17 Feb 2013 01:52:30 +0100

Das gibt es auch in der umgekehrten Form, gern mit triumphierender Stimme als:

"Du behauptest, Hom�opathie w�rde nicht wirken? Was sagst du dann dazu, dass auch immer mehr Schulmediziner Hom�opathie verwenden!!"

MS zu "7 Legenden der Hom�opathie"

Fri, 15 Feb 2013 23:55:06 +0100

@ Britt Rissenmuth

Es ist zwar schon eine Weile her, aber vielleicht lesen#s ja noch andere:

Ich frage mich immer, warum zum Teufel Leute das Bed�rfnis haben, bei "Kopfschmerzen, Schlafst�rungen, Stress, Erk�ltung etc.", wie Sie schreiben, Pillen einzuwerfen. Ich meine damit all die kleinen Alltagsbeschwerden, die jeder so hat, die aber nichts Ernstes sind. Die Globuli-Industrie suggeriert, gegen all diese Zipperlein g�be es die passenden K�gelchen. Kommt da bei den Menschen nicht die falsche Botschaft an, gegen alles sei ein Globulum gesch�ttelt. In der Praxis sieht das dann so aus: Schnupfen? Globuli! Kind quengelt? Gloibuli! Blauer Fleck? Globuli! Schlecht in Mathe? Globuli!

Diese Globulisierung untergr�bt imho langfristig das Vertrauen in den eigenen K�rper, der das meiste selbst heilt, deswegen halte ich es f�r falsch zu sagen "sollen die Leute doch Globuli nehmen, immerhin schadet's ja nichts".

Ich hatte bisher gute Erfahrungen miu �rzten, die bei solchem Unwohlsein immer gesagt haben, entspannen Sie sich, reduzieren Sie den Stress, tun Sie sich was Gutes. Sogar mein Zahnarzt fragt mich, ob ich Kummer habe und mich besprechen will :) Mich hat das immer sehr ermutigt, weil es mir zeigt, dass ich nichts wirklich Ernstes habe, bzw. mit meiner Lebensf�hrung selbst meine Gesundheit und mein Wohlbefinden in weiten Bereichen steuern kann. Durch diese Erfahrungen hatte ich noch nie das Bed�rfnis, einem Heilpraktiker 50 Euro die Stunde zu zahlen, damit mir mal endlich einer zuh�rt, oder unbedingt ein (Pseudo-)Medikament schlucken zu m�ssen, damit es mir besser geht.

In der Hom�opathiediskussion kann es nicht mehr darum gehen, ob Hom�opathie wirkt, das tut sie nicht, sondern das Setting beim Heilpraktiker oder das Gef�hl, sich mit mit diversen Hom�opathie-B�chern selbst, unabh�ngig von der "b�sen Chemie" helfen zu k�nnen ist es, was wirkt. Die wissenschaftliche Medizin sollte diese Erkenntnisse aufgreifen, damit sie in Zukunft nicht nur Krankheiten, sondern auch Menschen behandelt, dann br�uchte man die Alternativ-Heilpraktiker.Hom�opathie-Schiene nicht mehr.

Eisenhirn zu "Fehlschluss #27: Der Cui-bono-Fehlschluss"

Tue, 12 Feb 2013 20:49:26 +0100

Cui bono? Ich kann es nicht mehr h�ren! Nur weil ich vom Tod meiner Eltern profitieren w�rde, hei�t das noch lange nicht, dass ich sie umbringe...

Das ist so l�cherlich. Man erkennt Verschw�rungstheoretiker aber immer leicht an dieser Phrase.

segeln zu "Fehlschluss #19: Das Galileo-Gambit"

Mon, 11 Feb 2013 23:17:21 +0100

ganz �hnlich ist auch das "Hamlet-Argument"

?Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als Eure Schulweisheit sich ertr�umen l�sst? (Hamlet-Argument) ?There are more things in heaven and earth, Horatio, / Than are dreamt of in your philosophy.? 1. Akt,5. Szene

dort wird ja auch insinuiert,dass es einmal in sp�teren Zeiten gelingt,eine Behauptung/Methode(z.Zt.wissenschaftlich noch nicht nachgewiesen)zu erkl�ren. Lustig an diesem "Hamlet-Argument" ist jedoch,dass es noch weiter geht im Text:

Vertraute Hamlet wirklich auf das Wissen in ?ferner Zeit?, wenn der Grund f�r den Tod seines Vaters dann bekannt ist, wie das Zitat vermuten l�sst? Lesen wir weiter in Hamlet bis Ende 2. Akt 2. Szene, dann lesen wir dort

?ich will Grund, der sichrer ist?( ?I'll have grounds more relative than this? )

. Er ist also nicht bereit, dem Geist (ihm erschienen als sein verstorbener Vater) zu glauben, der dem jetzigen K�nig, dem Bruder des verstorbenen Vaters und Hamlets Oheim, die Schuld am Tod seines Vaters zuschreibt. Er bitte eine vorbeireisende Schauspielertruppe, die Mordszene vor der Hof�ffentlichkeit zu spielen und begr�ndet dies so: ?? sie sollen was/ wie die Ermordung meines Vaters spielen vor meinem Oheim: ich will seine Blicke beobachten, will ihn bis ins Leben pr�fen. Stutzt er, so wei� ich meinen Weg? ich will Grund, der sichrer ist?. Hamlet geht, nach heutigen Ma�st�ben, bereits wissenschaftlich vor: er pr�ft die Vermutung, der Geist habe ihn get�uscht und der jetzige K�nig sei unschuldig. Erst nach der Widerlegung (Falsifizierung) der Vermutung durch das Verhalten des K�nigs ist Hamlet bereit, zu handeln, und den K�nig zu t�ten. Die Vermutung ist falsifizierbar und kommunizierbar. In der Falsifizierbarkeit und Kommunizierbarkeit (einer Vermutung/Theorie), n�mlich dem Verhalten des K�nigspaares vor der �ffentlichkeit, liegt gerade der ?wissenschaftliche? Test. Das Hamlet-Zitat ist demnach kein Beleg f�r die Existenz bislang noch nicht erkl�rbarer Wirkungsweisen/Wirkungsmechanismen alternativ-medizinischer Heilmethoden. Ganz im Gegenteil, Hamlet m�chte, wie die Wissenschaft heute, ?Grund, der sichrer ist? und handelt erst, wenn er seine Vermutung gepr�ft hat.

Liest man den Text also weiter,dann ist der erste Teil des "Hamlet-Arguments" ein klassisches Eigentor.

Duke zu "ZDFzoom, Ihre Desinformationssendung im ZDF"

Thu, 07 Feb 2013 19:49:22 +0100

Sollte man bei einem (vern�nftigen) Vergleich nicht eigentlich den kompletten Prozess von der Herstellung �ber den Verbrauch bis hin zur Entsorgung begutachten? Alles andere ist eine Milchm�dchenrechnung!

Michael Hohner zu "Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss"

Tue, 05 Feb 2013 17:49:02 +0100

Ich sehe ebenfalls den Naturalistischen Fehlschluss als Spezialfall des Sein-Soll-Fehlschluss an. Deswegen sehe ich jetzt auch nicht den Widerspruch, also warum obiges keine Beschreibung des Naturalistischen Fehlschlusses sein soll.

Dyrnberg zu "Fehlschluss #19: Das Galileo-Gambit"

Tue, 05 Feb 2013 10:44:10 +0100

Man k�nnte hier noch den Satz einf�gem: "Beim Galileo-Gambit wird der wissenschaftliche Nachweis f�r die eigene These in die Zukunft verschoben." Darauf l�uft diese - herrlich am�sante - Denkfigur n�mlich meines Erachtens hinaus. Damit wird auch klar: Vielleicht hat der Vortragende sogar Recht, vielleicht wird ihm die Wissenschaftsgeschichte einst Recht geben mit seiner Behauptung, aber: Er bringt kein gutes Argument f�r gegenw�rtige Debatten vor, sondern verl�sst das gute Argumentieren.

Dyrnberg zu "Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss"

Tue, 05 Feb 2013 10:35:51 +0100

Ich m�chte mich der Kritik bzw. der Anregung meines Vorposters, meiner Vorposterin anschlie�en:

Nach meinem Verst�ndnis wird hier nicht der naturalistische Fehlschluss, sondern eine Ausbuchstabierung des Sein-Sollen-Fehlschlusses dargelegt. Der Sein-Sollen-Fehlschluss - wenn ich ihn richtig in Erinnerung habe, legt dar, dass man alleine aus der deskriptiven Beobachtung, wie etwas ist, nicht auf moralische Normen schlie�en kann, wie etwas sein soll.

(Im Volksmund wird dieser Sein-Sollen-Fehlschluss mit dem Naturalistischen Fehlschluss gleichgesetzt. Das ist aber nicht. Wobei ich noch immer dran arbeite, den naturalistischen Fehlschluss in letzter G�nze zu verstehen. Tricky.)

Die Assoziation von "Natur" und "Gut", sprich "Was nat�rlich ist, ist auch das richtige" ist dabei nur eine Spielart des Sein-Sollen-Fehlschlusses. Ein anderes Beispiel w�re:

"In allen Epochen und Kulturen haben Menschen M�rder hingerichtet. Die Todesstrafe ist daher die beste Form, wie eine Gesellschaft mit ihren M�rdern umgeht." (Auch hier wird von einer Deskription auf eine Norm geschlossen.)

Oder: "Der Mensch hat schon immer in die Natur eingegriffen. Daher ist ein Eingriff in die Natur unproblematisch."

Bei diesen Beispielen wird deutlich, dass es die positive Aufladung des Begriffs des "Nat�rlichen" nicht notwendigerweise braucht, um einen eleganten Sein-Sollen-Fehlschluss zu begehen.

Michael Hohner zu "Fehlschluss #26: Der Fehlschluss-Fehlschluss"

Sat, 05 Jan 2013 10:59:45 +0100

Ich denke, das sind zwei unterschiedliche Fragestellungen: 1. ist die Schlussfolgerung richtig oder falsch, und 2. wer tr�gt die Beweislast.

Der Punkt ist, wenn man Fehlschl�sse findet, dann kann man nicht automatisch sagen, dass die Schlussfolgerung falsch ist, nur dass die Argumentation eben Fehlschl�sse enth�lt.

AndreasP zu "Fehlschluss #26: Der Fehlschluss-Fehlschluss"

Sat, 05 Jan 2013 10:50:40 +0100

Das sehe ich anders. Das Ergebnis der Gegenseite muss nicht falsch sein, aber wenn die Argumentation der Gegenseite ist falsch und die Gegenseite hat damit auch unrecht. Es ist nicht Sache einer wissenschaftlichen Widerlegung, die Arbeit der Gegenseite nochmals komplett neu zu machen.

Martin zu "Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”"

Sat, 05 Jan 2013 00:55:49 +0100

Bei uns in der Firma wird das jetzt angeboten bzw. wurde der Humbug im Rahmen eines Dienstunterrichts vorgetragen. Mich hat's gereckt, wie ich das mit dem ungen�tzten Gehirnpotenzial etc. geh�rt habe. TM u.�. arbeiten mit gleichen Versprechungen. Au�erdem hab ich ein Mail an den Schirmherr der Life Kinetik-Stiftung, dem bayerischen Staatsminister Spaenle bzgl. der Stiftungst�tigkeit geschickt. Antwort: keine!!!!

DasKleine Teilchen zu "ZDFzoom, Ihre Desinformationssendung im ZDF"

Thu, 03 Jan 2013 23:08:31 +0100

sag mal michael, wie zum geier schaffst du das? ich meine, diesen ganzen freidrehenden oberintelektuellen (als die sie sich selbst ja wohl sehen) auch noch so pragmatisch zu antworten? ich w�r l�ngst ausgerastet ob der ignoranz der allgemeinen beweisf�hrung deiner artikel. das ist doch unfassbar! am sch�rfsten sind ja wohl diese kommentare, die schon mal perse scienceBlog und deinen als "hetz"-blog bezeichen, wie kommt man nur auf sowas? hammerhart! richtig �bel wirds ja wohl wenn sie einfach mal so pauschal behaupten, HIV w�r ja keine krankheit, weil so wie sich das HI-virus verh�lt, zu einzigartig ist als da� das echt sein kann ergo das HI-virus kompletter fake ist damit die pharma-industrie den grossen reibach machen kann. bei der argumentation bekommt man doch ne klatsche. oder bez�glich dieses artikels hier jemand die abstruse behauptung aufstellt, ESL w�rden permanent quecksilber "ausgasen". wie zum henker kommt man nur auf sowas? ich schnalls einfach nicht, was rauchen diese leute? wolframdraht?

danke f�r deinen blog, letzten endes hat man was zu lachen, aber einige kommentare machen mich *echt* depressiv...

DasKleine Teilchen zu "Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”"

Thu, 03 Jan 2013 22:10:48 +0100

*gacker* die jubel"prominenz" bei dieser lifeKinetikPl�rre(ickverklagdiraltaismeinemarke) sind ja alle sportler der 2ten reihe, die h�lfte wintersportler, die andere fussballer. ich will ja nicht l�stern, aber gibts da u. u. nen zusammenhang zw. mentaler und k�rperlicher leistung?

okok ist l�stern, aber bei der steilvorlage *kicher*

segeln zu "Oscillococcinum - absurd im Quadrat"

Thu, 27 Dec 2012 16:01:43 +0100

Ok,im Zusammenhang mit Roy ist es klar. Danke f�r den Hinweis,ich hatte den Zusammenhang �bersehen.

Michael Hohner zu "Oscillococcinum - absurd im Quadrat"

Thu, 27 Dec 2012 12:54:12 +0100

Roy sah aber nicht die Ente als die wirksame Substanz in der Urtinktur an, sondern die (vermutlich) Luftbl�schen. Deswegen hei�t die Zubereitung ja auch „Oscillococcinum” und nicht „Anas barbaria”.