RatioBlog

Hundemarken mit Gravur zu 'Ich habe Mail'

Sat, 08 Apr 2023 02:35:16 +0200

Vielen Dank für das Teilen dieses informativen und gut geschriebenen Artikels! Es ist wichtig, offene und informierte Diskussionen über die Validität und Wirksamkeit verschiedener medizinischer Behandlungen und Praktiken zu führen. Ich schätze die Art und Weise, wie Sie die Bedeutung erläutern, sich auf wissenschaftliche Beweise und strenge Tests zu verlassen, um Behauptungen über die Wirksamkeit verschiedener Methoden zu unterstützen. Machen Sie weiter so!

Quatschkopf zu 'Fehlschluss #34: Der maskierte Mann'

Sat, 19 Nov 2022 17:28:03 +0100

Das ist ein Pseudoargument. Wir haben niemals etwas anderes als letztlich subjektive Beobachtungen zu einem Thema. Egal ob diese in einem Labor oder in einer Alltagssitation gemacht werde. Der Unterschied ist lediglich, dass man im Labor die Experimentsituation sauber hält gegen alle übrigen Umwelteinflüsse.

Wenn die Frau aus dem Beispiel im Laufe ihres Lebens die Lebenserfahrung gemacht hat, dass Personen wie ihr Nachbar zu einem Bankeinbruch nicht fähig sind, so kann dies rekonstruiert werden als ein statistisches Statemant derart, dass der Nachbar eine Eigenschaft X hat, die negativ mit Banküberfällen korreliert. Das mag falsch sein. Im Grunde ist aber die Prgnose des Artzes nichts anderes als ein mehr methodisches und formalisiertes davon.

Tanja zu 'Fehlschluss #2: Falsche Prämisse'

Sat, 13 Mar 2021 17:21:27 +0100

Ein logischer Schluss besteht aus einer (oder mehreren) Prämissen und einer Konklusion. Man muss unterscheiden zwischen der Korrektheit des Schlusses und der Wahrheit der Konklusion. Das sind zwei Paar Stiefel! Die Korrektheit des Schlusses hängt von formalen Kriterien ab, nicht vom Wahrheitsgehalt der Aussagen in den Prämissen bzw. in der Konklusion. Ein Schluss kann also korrekt sein, und trotzdem kann die Konklusion falsch sein. (Es gibt korrekte Schlüsse mit wahrer Konklusion und auch korrekte Schlüsse mit falscher Konklusion.)

"ex falso quodlibet" (aus Falschem kann Beliebiges gefolgert werden) bedeutet, dass ein Schluss mit einer falschen Prämisse (z.B. "Homöopathie funktioniert") zwar immer korrekt ist, aber aus der Korrektheit dieses Schlusses kann man nichts über den Wahrheitsgehalt der Konklusion ableiten; aus Falschem lässt sich ja Beliebiges folgern, d.h., Wahres und Falsches, und in beiden Fällen ist der Schluss korrekt. Nur wenn die Prämisse wahr und gleichzeitig der Schluss korrekt ist, darf man davon ausgehen, dass die Wahrheit der Prämisse sich auf die Konklusion überträgt. Es gibt (interessante) Ausnahmen, aber darauf einzugehen, würde an dieser Stelle zu weit führen. Wer mehr darüber wissen will, dem empfehle ich die Vorlesung von Paul Hoyningen-Huene über formale Logik (eine Einführung, also für Anfänger gut geeignet): https://www.youtube.com/watch?v=k89wRDg5H-0

P.J.G zu 'Fehlschluss #7: Kein echter Schotte'

Tue, 08 Nov 2016 08:55:10 +0100

Danke Peter für diese Ansage! Ich dachte schon ich sei alleine.

Michael Hohner zu 'Skeptisches Wörterbuch #1: Information'

Wed, 28 Sep 2016 19:11:43 +0200

Der Wikipedia-Artikel ist noch etwas länger, und die verschiedenen Aspekte des Begriffs werden deutlich unterschieden.

Wenn Kreationisten das Erbgut als Informationsspeicher betrachten, oder Homöopathen von Wassergedächtnis reden, dann ist angebracht, die Definition aus der Informationstheorie zu verwenden, nicht andere, die z.B. Information als Lehr- und Lernvorgang definieren. Nach der Informationstheorie enthält auch ein ungelesenes Buch Informationen. Texte etc. werden nicht erst durch Interpretation zur Information, sondern ist eine inhärente Eigenschaft derselben.

Nikolai zu 'Skeptisches Wörterbuch #1: Information'

Wed, 28 Sep 2016 13:26:29 +0200

Laut Wiki: „Information ist der (geglückte) Transfer von Wissen"
oder auch
„Information ist die Verringerung von Ungewissheit aufgrund von fachlichen Informationsprozessen“

Jetzt meine Frage: Bedeutet das, dass Information nur dann Information ist, solange sie mit irgendetwas wechselwirkt?

Nehmen wir mal die klassische Information "Text in einem Buch". Sehe ich das richtig, dass der Text in dem Buch einfach nur ein Text ist und erst wenn ich ihn lese wird der Text zu Information für mich. VOR dem Lesen enthält das Buch also tatsächlich KEINE Information sondern nur Text?

Bei dem Begriff "Information" ist also tatsächlich die aktive Übertragung der Information das Wesentliche.

Statistiker zu 'Konrad Paul Liessmann: Geisterstunde - Die Praxis der Unbildung'

Tue, 02 Aug 2016 11:38:09 +0200

„Warum ist jemand, der Angst vor dem Zerfall einer Sprachkultur hat, im Unrecht?“

Irgendwie kommt mir diese Frage unsinnig vor. Betrachten wir sie mal genau. Jemand hat also Angst vor etwas. Und fragt sich jetzt, warum er dadurch im Unrecht sein könne. Geht das?

Also, wenn ich Angst davor habe, dass mein Zug am Abend unpünktlich ist, so ist der Zug jetzt erstmal weder pünktlich noch unpünktlich. Das Ergebnis meiner Angst liegt ja in der Zukunft. Wenn der Zug tatsächlich unpünktlich ist, brauche ich ja keine Angst mehr haben, das Ereignis ist dann ja eingetreten.

Rein sprachlich kann der Autor nur Angst davor haben, dass der Zerfall einer Sprachkultur in der Zukunft eintritt. Damit kann man aber - wie gesehen - weder im Recht noch im Unrecht sein. Man kann nur über die Frage reden, wie groß die Eintrittswahrscheinlichkeit eines Ereignisses ist und welche Folgen ein Ereignis hätte. Wenn mein Zug mit hoher Wahrscheinlichkeit unpünktlich ist und ich nichts mehr vorhabe, kann mir das Ganze eigentlich egal sein. Ist der Zug oft unpünktlich und habe ich einen wichtigen Termin, ist eine große Sorge vielleicht berechtigt, aber ich bin immer noch nicht im Recht.

Also meint der Autor offensichtlich etwas ganz anderes, mit dem er im Unrecht liegen könne, nämlich:

„Warum ist jemand, der behauptet, dass der Zerfall einer Sprachkultur stattfindet, im Unrecht?“

Weil ich am Bahnsteig stehe und der Zug pünktlich ist.

Richard Weiss zu 'Wie man eine Homöopathie-Studie veröffentlicht'

Mon, 25 Jul 2016 17:32:58 +0200

Der Abstract ist in der Tat irreführen, aber es hätte mich erstaunt, wenn das paper so durch den peer review gekommen wäre (wenn der beobachtete Effekt wirklich nur durch den Alkoholgehalt erklärbar wäre).

Es ist richtig, dass die Wirksamkeit nur gezeigt wurde, wenn das Präparat in Alkohol hergestellt wurde. Es war aber keine Wirksamkeit in der Kontrollpräparation, die nur den Alkohol enthalten hat, feststellbar. Das legt nahe, dass der Wirkstoff nicht wasserlöslich ist (wodurch auch erklärt werden kann warum die Präparation mit höherem Alkohlgehalt effizienter war).

Michael Hohner zu 'Wie man eine Homöopathie-Studie veröffentlicht'

Mon, 25 Jul 2016 13:18:53 +0200

Da ist das Abstract aber recht irreführend, weil die genannten Alkoholkonzentrationen gar nicht die tatsächlich verwendeten waren.

Andererseits sagt das Abstract aber immer noch, dass die Wirkung nur beobachtet wurde, wenn das Präparat mit Alkohol angefertigt wurde. Der Unterschied zwischen wirksam und nicht wirksam ist also immer noch der Alkohol.

Richard Weiss zu 'Wie man eine Homöopathie-Studie veröffentlicht'

Mon, 25 Jul 2016 10:04:14 +0200

Hallo Herr Hohner,

Ich lese ihren Blog sehr gerne und habe mit die betreffende Studie einmal angesehen. Ich bin weder ein Befürworter von Homöopathie, noch kenne ich die Autoren der Studie. Der Effekt von Ethanol wurde jedoch ausgeschlossen.

Zitate aus der Studie:

"Then, 10 μl of active and control treatments were added and incubated for 1 h. The final concentration of ethanol in the preparations made in 43% ethanol was thus 2.048% and in those made in 21.5% ethanol, 1.024%. These concentrations of ethanol had no significant impact on gene expression compared to plain water."

...

"There was no difference between positive Controls in either aqueous or ethanolic (43 and 21.5%) solution."

...

"Comparison was with matching Controls without Nux vomica or Calendula officinalis, which were potentized (diluted and succussed) following the same procedure made by the same pharmacy and contained matching ethanol concentrations."

Zusammengefasst: Es wurden die korrekten Kontrollen durchgeführt und der beobachtete Effekt kann nicht durch Ethanol erklärt werden (was jetzt noch kein Beweis für die Wirksamkeit von Homöopathie ist).

Beste Grüße,

Richard Weiss

Zotteltier zu 'Fehlschluss #35: Das Argument des gesunden Menschenverstandes'

Thu, 07 Jul 2016 11:03:31 +0200

Der Zeitraum ist ungünstig gewählt um es deutlich zu machen. Die Intuition sagt mir ja schon, dass ich wegen Zinseszins mehr als das lineare Wachstum bekomme, so dass 110,46 € durchaus als Bestätigung meiner Intuition zu sehen ist. Bei den 259 € deutet sich der Fehler schon an aber so richtig daneben liegt die Intuition erst wenn die Zeiträume zu mehrfachen Verdopplungen führen.

Man nehme 100€ zu 10% über 100 Jahre als Grundlage. Wenn man überlegt 100 mal 10€ sind 1000 € und wegen Zinseszins wird das nochmal größer, also mutig geschätzt ein paar tausend. Tatsächlich ist man bei diesen Bedingungen aber schon bei deutlich über 1,3 Millionen €.

Da sieht man den Fehler erst so richtig.

Statistiker zu 'Wie man eine Homöopathie-Studie veröffentlicht'

Fri, 01 Jul 2016 14:05:50 +0200

Juhu, ich behaupte so etwas Schwachsinniges. Übrigens: Liebesperlen sind billiger als Glaubuli und helfen besonders bei Kindern viel, viel besser....

Michael Hohner zu 'Wie man eine Homöopathie-Studie veröffentlicht'

Wed, 15 Jun 2016 19:35:20 +0200

Das zeigt jede aussagekräftige klinische Studie. Statt Ausfälligkeiten könnten Sie ja mal ein Review zitieren, dass die spezifische Wirksamkeit der Homöopathie belegt. Ich bin gespannt.

Lisa Maria zu 'Wie man eine Homöopathie-Studie veröffentlicht'

Wed, 15 Jun 2016 18:33:37 +0200

an WolfgangK: Wer hat behauptet, dass Homöopathie unwirksam ist? Schwachsinn soetwas....

Michael Hohner zu 'Bullshit-Bingo Verschwörungstheorien'

Wed, 08 Jun 2016 07:45:11 +0200

Ich bin unterwältigt. Viel Spekulation eines Einzelnen, der selbst wieder keine Belege vorlegen kann. Nix neues zu sehen.

Scorp zu 'Bullshit-Bingo Verschwörungstheorien'

Tue, 07 Jun 2016 22:56:31 +0200

http://m.focus.de/politik/ausland/skandaloese-enthuellungen-so-tief-soll-saudi-arabien-in-die-9-11-anschlaege-verstrickt-gewesen-sein_id_5450372.html bitteschön ;)

Michael Hohner zu 'Bullshit-Bingo Verschwörungstheorien'

Tue, 07 Jun 2016 10:10:54 +0200

Die schiere Existenz der Konferenz hat niemand bezweifelt. Da gab es nie etwas „zuzugeben”. Für den Rest haben Sie hoffentlich auch Belege.

Scorp zu 'Bullshit-Bingo Verschwörungstheorien'

Tue, 07 Jun 2016 09:02:17 +0200

Hallo :) Ist zwar schon was älter das Bullshit Spiel, aber das können sie den Bilderbergern ja auf die Homepage schreiben http://www.bilderbergmeetings.org/index.html Denn mitlerweile geben die es öffentlich zu das es sie gibt. Und 9/11, wer die letzten Tage bischen die Nachrichten verfolgt hat, hat mitbekommen das Saudi Arabien damit was zu tun hatte.Obama rückt zwar die Akten nicht raus , aber ein Abgeordneter der da rein schauen durfte sagte das man 9/11 neu aufarbeiten müsste und das er schockiert sei. Und die Saudis haben damit gedroht Wertpapiere in Milliarden Dollars auf den Markt zu schmeißen fals Obama was rausrückt. Also scheint an dem offiziellen Bericht vieles nicht zu stimmen. Aber man ist ja nur ein blöder Verschwörungsspinner. ;)

Michael Hohner zu '7 Legenden der Homöopathie'

Wed, 01 Jun 2016 08:23:46 +0200

Sie können gerne stutzig werden. In der Regel beginnen neue Entdeckungen damit, dass jemand stutzig wird. Aber Wissenschaft beginnt eben an dieser Stelle, sie hört nicht mit einem "bei mir funktionierts" auf. Wenn Sie herausfinden wollen, ob es wirklich Ihre homöopathische Mixtur war, die die Besserung bewirkt hat, dann müssen sie eben eine systematische Überprüfung durchführen, wie gerade beschrieben. Man macht das eben gerade deswegen, weil man sich sehr leicht täuschen kann, auch Menschen „die sich keine Märchen erzählen lassen” (weil sie es eben doch tun). Die klinische Prüfung ist letztlich ein Schutz gegen die menschliche Fehlbarkeit.

Leider entzieht sich die Homöopathie durch den unsäglichen Binnenkonsens jeglicher Pflicht zu Überprüfungen der Wirksamkeit. Dass der Binnenkonsens überhaupt in den heutigen Gesetzen steht, ist das Ergebnis von (aufgepasst!) unverhohlenem Lobbyismus. Die „Alternativ”medizin ist kein Gegenspieler der Pharmaindustrie, sie ist Teil davon. Sie macht in ihrer Nische das Gleiche wie die „Großen”. Sie wollen, dass die Politik solche Machenschaften unterbindet? Plädieren Sie für eine Abschaffung des Binnenkonsens, damit wirklich gleiche Regeln für alle gelten!

Mel zu '7 Legenden der Homöopathie'

Wed, 01 Jun 2016 05:23:51 +0200

Der letzte Kommentar ist zumindest sachlich gehalten im Gegensatz zu manchen anderen Kommentaren hier oder leider teilweise Inhalt mancher Beiträge. Dass es unabhängige Stellen und Institute geben muss, die z.b. eine Wirksamkeit erst einmal zur Prüfung stellen und es einheitliche Richtlinien geben muss, möchte ich gar nicht infrage stellen - aber etwas sachlicher wäre schon angebracht wenn man Menschen wirklich erreichen möchte. Alles andere produziert nur Wehr und Gegenwehr was sicher auch nicht weiterbringt.
Zu meinem Selbstversuch: Wenn man vorher Tagelang alle möglichen "gängigen", in der Werbung propagierten Mittel versucht hat ohne Erfolg und es dann plötzlich besser geht, wird man schon mal stutzig. Ab diesem Zeitpunkt kaufe ich z.b. keine Nasensprays mehr und benutze nur noch dieses Mittel (da das keine Werbung sein soll, gebe ich Ihnen die Info gerne per PN falls von Interesse) Die Wirkung ist immer dieselbe. Es dauert höchstens 10-15 Minuten, Nasensekret wird flüssig, Atmung durch die Nase ist wieder möglich. Mir persönlich reicht das an Wirkung. Und es handelt sich nicht um ein ätherisches Öl, sondern um eine spezielle Globolizusammenstellung.

Das Ganze ist außerdem schon eine Weile her, deshalb konnte ich es bei diversen Nebenhöhlenbeschwerden sehr zahlreich testen. Das Gleiche passiert übrigens auch im Freundeskreis, der, zugegeben nicht aus 50 Probanden besteht, sondern aus ganz normalen Menschen die sich sicher auch keine Märchen erzählen lassen.

Grundsätzlich finde ich den Vergleich "bei den Großen mitspielen" etwas weit hergeholt. Homöopathie ist mittlerweile ein Trend und ich habe den Eindruck, die Mittel kosten inzwischen etwas mehr als vorher (z.B. Kombipräparate), sind aber immer noch deutlich günstiger als die in Deutschland verschreibungspflichtigen oder frei verkäuflichen Marken der Pharmaindustrie. Die Ausbeutung der Kranken sehe ich in der Homöopathie weniger. Wenn ich zb mal von der Schüßler-Salze Methode ausgehe, gibt es seit Jahren einfach anzuwendende Regeln, unzählige Literatur in verständlicher Sprache in die sich jeder nach Belieben einlesen kann. Dafür brauche ich z.B. keinen Termin beim Homöopathen.

Und eben genauso wenig brauche ich zb. unverhohlenen Lobbyismus im Pharmasektor oder die angebliche „Fürsorge“ der Krankenkassen-GMBHs. Geprägt und durchtränkt von Lobbyismus und Selbstbereicherung. Darüber sollte man sich genauso, wenn nicht mehr Sorgen machen. Für mich ein klares Versäumnis der Politik, solche und schlimmere Machenschaften zu unterbinden.

Viele Grüße,
Mel

Statistiker zu 'Ich habe Mail (4)'

Tue, 31 May 2016 13:27:24 +0200

Hihi, Jepp, so ist es... Und das "Deppenapostroph" lässt der Duden ebenfalls zu... da sitzt der kdm aber als steinewerfender Elefant im gläsernen Porzellanladen....

Michael Hohner zu 'Ich habe Mail (4)'

Tue, 03 May 2016 09:29:30 +0200

Einfach mal im Duden nachlesen: „Blog, das oder der”.

kdm zu 'Ich habe Mail (4)'

Tue, 03 May 2016 09:21:19 +0200

Hier oben drüber les' ich "Über diesen Blog" und prompt hatte ich den Eindruck: oho, schon wieder jemand...

Sicher haben es schon andere Ihnen gegenüber erwähnt: sollte es nicht korrekterweise "Über dieses Blog" heißen? Man fällt sonst leicht in die gleiche Fallgrube in der schon die Deppenapostrophbenutzer sitzen. Und der Koppverlag wird womöglich noch mehr im Glauben bestärkt, einen Gleichgesinnten vor sich zu haben.

Ansonsten hab ich nix zu meckern. War auch nicht bös' gemeint. Nix für ungut.

Michael Hohner zu 'Richard P. Feynman: Surely you're joking, Mr. Feynman!'

Mon, 02 May 2016 20:03:19 +0200

Auf dem Umschlag wird dieses Buch als „Wissenschaftsbuch” angepriesen, wie ich oben schon geschrieben habe. Entsprechend habe ich es kritisiert.

kdmueller zu 'Richard P. Feynman: Surely you're joking, Mr. Feynman!'

Mon, 02 May 2016 19:45:30 +0200

Ich finde das Buch sehr gut; leicht zu lesen (ich hab's bereits 2x gelesen, die Safeknackergeschichte dreimal UND außerdem meinem Sohn vorgelesen), lehrreich UND amüsant. Wer "Wissenschaft" vermisst, möge zu einem Wissenschaftsbuch greifen; da soll es ein paar geben...

Michael Hohner zu 'Fehlschluss #35: Das Argument des gesunden Menschenverstandes'

Sun, 01 May 2016 12:12:17 +0200

Intuitiv würde man vielleicht sagen: „110 €” (10 mal je 1 €). Man bekommt aber auch auf den Zins vom Vorjahr wieder Zinsen, die Steigerung ist also höher. In dem Beispiel hat man am Ende 110,46 € (bei jährlicher Verzinsung). Gut, bei 1% Zins ist der Unterschied nicht gewaltig. In einem anderen Beispiel mit 10% Steigerung wäre der Unterschied deutlicher: von z.B. 100 auf 259 statt 200. Der Punkt ist einfach, dass ein Zinseszins ein Beispiel für eine exponentielle Steigerung ist (d.h. die Steigerung hängt nicht nur vom ersten Wert ab, sondern auch von allen Steigerungen davor), wir aber intuitiv nur lineare Steigerungen gut abschätzen können.

Jeeves zu 'Fehlschluss #35: Das Argument des gesunden Menschenverstandes'

Sun, 01 May 2016 11:44:55 +0200

...und wie hoch ist nun nach 10 Jahren das ehemalige 100 Euro-Konto? (bin wirklich interessiert, hab' aber 'davon' keine Ahnung)

Nikolai zu 'Ich habe Mail (4)'

Fri, 22 Apr 2016 09:45:11 +0200

Ironie in reiner Form.

RainerO zu 'Oscillococcinum - absurd im Quadrat'

Sun, 03 Apr 2016 15:54:58 +0200

Wenn des "der" Hatto Beyerle ist: der ist Musiker.
Als Musikprofessor muss ich nicht zwangsläufig Ahnung von (Natur)Wissenschaft haben.
Als inzwischen 82-jähriger sollte man allerdings schon so viel Lebenserfahrung gesammelt haben, dass man über die mangelnde Beweiskraft einer Anekdote Bescheid wissen sollte.

Sheldon zu 'Oscillococcinum - absurd im Quadrat'

Wed, 30 Mar 2016 12:50:29 +0200

>> Prof. Hatto Beyerle

Wo kommen bei dem Thema nur die ganzen Professoren und Doktoren her, die keine Ahnung von Erkenntnistheorie haben?

Michael Hohner zu 'Oscillococcinum - absurd im Quadrat'

Tue, 29 Mar 2016 22:10:37 +0200

Glückwunsch, Sie haben also eine unkontrollierte, nicht-randomisierte Einpersonenstudie ohne Vergleichsgruppe durchgeführt. Aussagekraft: Null. Genauso könnte man sagen „ich habe einen Lutschbonbon gegessen, und bald danach ging es mir besser”. Die Qualität solcher Aussagen wäre auf dem gleichen Niveau. Wirksamkeit einer Methode ermittelt man anders. Vielleicht wollen Sie sich mal in wissenschaftliche Methodik einlesen.

Prof. Hatto Beyerle zu 'Oscillococcinum - absurd im Quadrat'

Tue, 29 Mar 2016 21:41:48 +0200

Wer immer diesen Unsinn in seiner Borniertheit geschrieben hat, möge das Folgende zur gefl. Kenntnis nehmen: 2012 war ich in Italien als Juror in einem Wettbewerb, Es war ziemlich kalt, und ich war im Begriff eine Grippe zu bekommen. Wie meist in solchen Fällen hatte ich meine (schulmedizinisch erprobten) Medikamente zuhause vergessen. Ich hatte bis dato noch keine Erfahrungen mit homöopathischen Medikamenten gemacht, bekam dann dieses nicht als homöopathisches Medikament, nur mit dem Namen "Oscillococcinum" ausgewiesene Medikament, nahm es in meiner Not auch ein, allerdings mit großer Skepsis und eigentlich mit der Gewissheit, eine Woche im Hotelbett verbringen zu müssen. Zu meinem größten Erstaunen war ich in kürzester Zeit wieder gesund und konnte meine Aufgaben in dem gen. Wettbewerb übernehmen. Seitdem nehme ich immer schon im Anfangsstadium einer Grippe dieses Medikament. Möge der Schreiber obiger Zeilen mit seinen takt- und stillosen Tiraden selig werden. H.B.

Michael Hohner zu '7 Legenden der Homöopathie'

Sat, 05 Mar 2016 08:49:38 +0100

Woher wissen Sie denn, dass gerade die Globuli (welche überhaupt?) die Änderung hervorgerufen haben? Könnte es auch der normale Verlauf gewesen sein? Oder die richtigen Medikamente, die Sie vorher genommen haben? Als Einzelperson können Sie das nicht wissen. Sie haben letztlich eine unverblindete, unkontrollierte, nicht-randomisierte Einpersonenstudie durchgeführt. Die Aussagekraft dessen geht gegen Null. Machen Sie das gleiche nochmal mit > 50 Personen, doppelt verblindet, randomisiert, plazebokontrolliert, und wenn dann ein statistisch signifikanter Unterschied rauskommt, dann reden wir nochmal drüber.

Und: Die Homöopathie will bei den „Großen” mitspielen. Sie will als Medizin anerkannt werden und von den Krankenkassen bezahlt werden. Dann soll gefälligst die Homöopathie auch sauber nachweisen, dass ihr Zeug auch wirkt, so wie alle anderen das auch müssen. Mein Job ist nicht, die Wirkungslosigkeit der Homöopathie nachzuweisen. Umgekehrt muss die Homöopathie ihre Wirksamkeit nachweisen. Das ist bisher regelmäßig gescheitert, und auch ein „bei mir funktionierts” macht da keine Ausnahme.

Mel zu '7 Legenden der Homöopathie'

Sat, 05 Mar 2016 05:20:55 +0100

Ich habe auch nie dran geglaubt.

Als meine Nase aber von einer Nebenhöhlenentzündung völlig verstopft war (festsitzender Schleim bereits über eineinhalb Tage) bekam ich Globuli von einem Freund. Nach ca 8-10 minuten fing meine Nase an zu tropfen, und zwar beidseitig und anhaltend. Eine Wohltat, der Druck war weg. Und solch ein Ergebnis hat Inhalation oder ein klassisches Nasenspray vorher leider nicht erreicht.

Wenn nun jemand zu mir sagt, er glaube nicht an Homöopathie (und dieser Jemand hat zufällig auch noch eine Erkältung), gebe ich ihm dieses Mittel und sage, warten wir mal ab was passiert. Hat mir schon sehr verdutzte Gesichter beschert, denn bei jedem hat es funktioniert. Köstlich.

Letzten Endes können sie hier schreiben was sie wollen, und auch so erbittert wie sie wollen: Das zum Beispiel ist eine gute Wirkung, die nur halb so viel kostet wie ein herkömmliches Nasenspray (geringerer verprauch), 100 mal gesünder ist und nicht abhängig macht. Und dafür brauche ich weder einen Arzt, noch einen Heilpraktiker bei dem ich mich ausheule und der ein mal ei ei ei macht. Ist ja peinlich, was man hier lesen muss teilweise.

Ach ja, und wo wir schon mal beim "objektiv bleiben" sind: dass sie hier anhand Ihrer Formeln und Listen nichts konkret messbares haben ist auch kein Beweis dafür, dass Homöopathie nicht funktioniert - das sagt eben nur, dass in ihren listen kein messbarer wert eingetragen werden kann.

Ich verstehe einfach nicht, warum über solche Themen überhaupt so ein Wirbel gemacht werden muss. Die eine Hälfte will tabletten und die andere hälfte will globuli. Und da kann man auf beiden Seiten "aufklären" wie man will, daran wird sich nichts ändern.

Ach ja, und noch eins: als aufklärungsseite verstehe ich das hier übrigens null. Man braucht nur zwei Absätze zu lesen und stößt auf platte Witze und, wie ich finde, einen frustrierten, verspannten und gehässigen Ton. Also unsachlich und damit eigentlich genau so humbug. leider

schönen tag noch und nichts für ungut. M.

Johannes Theil zu 'Fehlschluss #11: Popularitätsargument'

Tue, 23 Feb 2016 11:48:03 +0100

Ja, ich kenne einen ganz konkreten, ganz aktuellen Fall. Dies gehört aber nicht hierher, wenn es Sie interessiert können wir gesondert darüber reden.

Um zu eruieren, ob ein Argument ein Fehlschluss ist oder nicht bedarf es meines Wissens nach nicht der Nennung eines realen Beispiels. Das lässt sich auch theoretisch/logisch ergründen.

Zu sagen, der wissenschaftliche Konsens untercheidet sich vom Popularitätsargument, weil er sich auf Sachbelege stützt, stimmt.

Dies bedeutet aber nicht, dass er nicht trotzdem ein Fehlschluss ist. Im Endeffekt ist es ein Behelfsargument, das es dem Argumentierenden bequem ermöglicht, die Sachebene auszuklammern und sich auf den "Konsens" zu stützen.

Wenn der wissenschaftliche Konsens auf einem wissenschaftlichen Beweis fusst, sieht die Sache natürlich ganz anders aus, dann stimme ich ihnen voll zu.

Aber wenn ich es richtig verstanden habe, reden wir über ein Argument, das einen wissenschaftlichen Konsens anführt, der aber auf keinem wissenschaftlichen Beweis beruht.

Michael Hohner zu 'Fehlschluss #11: Popularitätsargument'

Mon, 22 Feb 2016 07:32:41 +0100

Ich habe das ganz konkret gemeint: Können Sie mir einen solchen Fall aus den letzten Jahrzehnten nennen?

Natürlich kann sich immer rausstellen, dass der Konsens am Ende falsch war. Das passiert aber in der Regel dann, wenn neue Sachbelege auftauchen. In diesen Fällen würde allerdings auch das direkte Berufen auf die vorherigen Sachbelege zu einem falschen Schluss führen.

Johannes Theil zu 'Fehlschluss #11: Popularitätsargument'

Sun, 21 Feb 2016 23:19:43 +0100

Die Sachbelege könnten zum Beispiel veraltet sein, und der wissenschaftliche Konsens noch nicht so weit, sich auf die neuen Belege zu einigen und lieber auf einer konservativen Schiene fahren.

Die Sache ist, mir fallen viele Möglichkeiten ein, wie ein wissenschaftlicher Konsens zustande kommen kann. (Wir setzen voraus, der wissenschaftliche Konsens ist eindeutig nachprüfbar)

Deswegen halte ich das Argument des wissenschaftlichen Konsenses zwar für etwas "besser" als ein anderes Popularitätsargument, aber entweder ein Argument ist ein Fehlschuss oder nicht, oder gibt es "halbe Fehlschüsse" ?

Michael Hohner zu 'Fehlschluss #11: Popularitätsargument'

Sun, 21 Feb 2016 21:09:38 +0100

Können Sie ein Beispiel nennen, wo der wissenschaftliche Konsens sich nicht auf Sachbelege gestützt hat, wo also die „Mutmaßung” nicht gerechtfertigt war?

Johannes Theil zu 'Fehlschluss #11: Popularitätsargument'

Sun, 21 Feb 2016 13:40:02 +0100

Zum wissenschaftlichen Konsens: Ihre Erklärung der Unterschiede zum Popularitätsargument empfinde ich als etwas unausgewogen. Es ist zwar richtig, dass man bei einem wissenschaftlichen Konsens darauf schließen kann, dass Sachbelege vorliegen. Werden diese aber nicht ebenfalls in die Diskussion aufgenommen, ist das letztlich eine Mutmaßung!

Das Argument, sich nur auf einen wissenschaftlichen Konsens zu berufen, ohne in die Sache an sich einzusteigen, ist meiner Meinung nach dann trotzdem nicht viel mehr als ein bequemes Popularitätsargument.

Michael Hohner zu 'ZDFzoom, die Desinformation geht weiter'

Sat, 23 Jan 2016 18:53:49 +0100

Die Diskussion oben nicht gelesen? Das Phoebuskartell belegt gar nichts, denn bei den in der Sendung diskutierten Produkten gibt es kein Monopol oder Kartell. Und selbstverständlich müsste man auch die Existenz eines Kartells nachweisen. Und Behauptungen ohne Belege sind nicht besser als Hörensagen.

Raoul zu 'ZDFzoom, die Desinformation geht weiter'

Sat, 23 Jan 2016 18:38:21 +0100

Ich muss den Verfasser dieses Beitrags leider korrigieren. Beweisen kann ich nichts, aber ich hoffe man glaubt mir. Als ich ein junger Student war, trat ein großer Autobauer aus Deutschland an unsere Fakultät mit einer Bitte heran. Es war die Zeit als LED-Lichter bei Autos noch in der Testphase waren. Wir sollten LEDs entwickeln, welche nach ca. 10-15.000 Stunden Leuchtdauer kaputt gehen sollten. Bisher waren nur langlebigere LEDs mit über 100.000 h Lebensdauer bekannt. Wie das Forschungsprojekt zu ende ging weiß ich nicht, da ich aus dem Projekt ausstieg um mich meiner Abschlussarbeit zu widmen. Aber bis heute habe ich Aufzeichnungen darüber, wie wir im Ansatz eine kürzere Lebensdauer versucht haben zu verwirklichen. Wer die geplante Obszoleszenz abstreitet ist ein Narr. Hier nochmal wann das Ganze anfing: https://de.wikipedia.org/wiki/Phoebuskartell

Niclas zu 'Fehlschluss #29: Das Argument der schiefen Ebene, Dammbruchargument'

Sat, 09 Jan 2016 15:13:08 +0100

Also ich habe es jetzt auch so verstanden:
Jemand, der sagt:"Wenn A dann auch B" muss es natürlich auch ausreichend begründen.
Das gilt für Sätze wie
"Wenn dort eine Flasche steht, dann gibt es Gott.
Dort steht eine Flasche.
-> Es gibt Gott.

Hier wird es schon eher deutlich, dass es eine ausreichende Begründung für diese Subjunktion bedarf.

Doch bei manchen, die genau dies mit der Homo-Ehe behaupten fällt diese Begründung auf einmal komischerweise weg ;)

Das heißt: Genau bei dieser Begründung merkt man halt, ob ein Dammbruchargument zu diesem Thema sinnig ist oder eben nicht. Und ich glaube, eben dass es nicht immer ein Fehlschluss ist, wird es gerne mal für Dinge ausgenutzt, bei denen das Dammbruchargument keinen Sinn ergibt.

puuh...
ich hoff das hat vielleicht irgendjemandem geholfen :D

Naito zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Sun, 13 Dec 2015 23:59:56 +0100

Selbst wenn man den naturalistischen Fehlschluss einfach gleichsetzt mit dem Sein-Sollen-Fehlschluss - und ich denke nicht, dass man das einfach kann - in dem Text finden sich Beispiele die damit nichts zu tun haben.

Homosexualität ist unnatürlich --> Deshalb ist Homosexualität falsch und es sollte keine gleichgeschlechtliche Ehen geben

Das wäre tatsächlich ein Sein-Sollen-Fehlschluss, ich schließe von einer deskriptiven Aussage auf eine normative. Hier ist schlecht nämlich wertend/ normativ gemeint!

Gentechnik ist unnatürlich --> deshalb ist Gentechnik schlecht für den Menschen/schädigt dessen Gesundheit

Dies wäre kein Sein-Sollen-Fehlschluss (ein Fehlschluss ist es trotzdem), denn hier schließe ich von einer deskriptiven auf eine deskriptive Aussage. Schlecht ist nämlich beschreibend/ deskriptiv gemeint, auf die Gesundheit des Menschen bezogen, und nicht auf eine Moral.

Asco zu 'Was ist dran an Kijimea?'

Sat, 05 Dec 2015 12:14:01 +0100

da aus Afrika muss es schon mehr Kilimandscharo Fieber sein

Michael Hohner zu '10 Spinnen-Mythen'

Thu, 26 Nov 2015 07:03:47 +0100

Welche Quelle würden Sie denn empfehlen, um die Zugfestigkeit von Spinnenseide herauszufinden, wenn nicht eines der Standardwerke zur Spinnenbiologie?

Gerald zu '10 Spinnen-Mythen'

Wed, 25 Nov 2015 22:37:24 +0100

O.K., wenn Sie Spinnenbücher als Quelle für Materialkennwerte heranziehen wollen, bitteschön.

10 · 10² wird angegeben, weil es sich leichter liest als 1000. An der Kernaussage ändert das nichts, da gebe ich Ihnen recht.

Meine Aussage haben Sie dann misinterpretiert - oder ich mich unklar ausgedrückt. Sie sollten die Menschen respektieren und nicht die Tatsachenbehauptungen der Menschen (Meinungen und Tatsachenbehauptungen sind wohl wahr zwei Paar Schuhe). Mir geht es nicht um die Impfgegner. Das haben Sie tatsächlich misinterpretiert. In Ihrem Beitrag "Die 140 Sünden der Anita Petek-Dimmer" ist es mir nur verstärkt aufgefallen, dass Sie teils herablassend antworteten. Und das entspricht, finde ich, nicht Ihrem Intellekt. Ich habe mir das Video nicht angetan, ebensowenig wie ich mir Ihre 140 Punkte angetan habe. Sie wollen doch aufklären in Ihrem Blog. Wieso treten Sie Ihrer Leserschaft dann so forsch gegenüber? Einen bockigen Esel bringt man auch nicht dorthin, wohin man ihn zieht. Auch wenn eine Tatsachenbehauptung noch so falsch und dumm sein mag, für denjenigen, der sie ausspricht ist sie subjektiv richtig. Seien Sie doch der Schlauere und lassen sich nicht provozieren (wie von mir in Eintrag #2).

Sie sehen alles sehr strikt. Mit dem Bauchgefühl sollen keine radioaktivern Zerfallsreihen abgeschätzt werden, sondern zwischenmenschliche, alltägliche Dinge.

Dass der Ausspruch mit Himmel und Erde aus Shakespeare falsch interpretiert wird, wusste ich auch nicht. Und ebensowenig strikt sehe ich es hier. Ich meine damit nicht Reinkarnation oder Energiemedizin, sondern den Moment im Schlafsack unterm Sternenhimmel oder die Geburt eines Kindes. Aber das sind wahrscheinlich nur elektrische Impulse im Gehirn....

Michael Hohner zu '10 Spinnen-Mythen'

Tue, 24 Nov 2015 19:35:04 +0100

Ich gebe keine Quellen an? Haben Sie den Abschnitt „Literatur” nicht gesehen?

Natürlich weiß ich, was MPa sind. Allerdings muss ich eingestehen, dass die Zahlen oben tatsächlich nicht korrekt sind. In der Quelle sind die Zahlen kurioserweise mit „MPa · 10²” angegeben. Es muss also korrekt 1000 MPa für Spinnseide und 2000 MPa für hochfeste Stähle heißen. Aber merken Sie was? Das ändert an der Kernaussage genau gar nichts!

Zum Rest Ihres Rundumschlages: Ich respektiere Menschen und Meinungen. Das, was ich Ihrer Aussage nach aber respektieren soll, sind keine Meinungen, sondern Tatsachenbehauptungen. Was ist an einer falschen Tatsachenbehauptung zu respektieren? Natürlich können Tatsachenbehauptungen auch dann wahr sein, wenn sie nicht wissenschaftlich belegt sind. Aber Impfgegner (und darum geht es Ihnen ja wirklich) wollen im (falschen) Umkehrschluss ihre Tatsachenbehauptungen als wahr verkaufen, auch wenn sie nicht nachgewiesen wahr sind, oder sogar nachgewiesen falsch.

Zum Bauchgefühl siehe hier, und zu Hamlet siehe hier.

Gerald zu '10 Spinnen-Mythen'

Tue, 24 Nov 2015 16:00:46 +0100

Sehr geehrter Herr Hohner,

ich habe nun einige Ihrer Beiträge mit gemischten Gefühlen gelesen. Zurecht heißt Ihre Internetseite Ratioblog. Erst sobald etwas wissenschaftlich bewiesen ist, ist es Ihrer Auffassung nach wahr.

Mythos #4: Sie haben nicht die geringste Ahnung von Materialkennwerten. Sonst hätten Sie nicht eine Aussage wie "In der Fachliteratur wird eine Zugfestigkeit von ca. 10 MPa angegeben." und "Die Zugfestigkeit von modernem Stahl ist jedoch etwa doppelt so hoch." getroffen.

- Auf welche Fachliteratur beziehen Sie sich? - Wieso nennen Sie keine Quellen? - Auf welchen modernen Stahl beziehen Sie sich? - Wissen Sie, was die Materialeigenschaft Festigkeit besagt? - Wissen Sie, was mit MPa gemeint ist?

Wenn ich höre, dass jemand behauptet, ein moderner Stahl hätte eine Festigkeit von 20 MPa, da läuft es mir kalt den Rücken runter. Mit etwas Verständnis für die Materie, hätten Sie auch erkannt, dass ein Material mit 10 MPa Zugfestigkeit keine praktische Reißlänge von 80 km haben kann.

Ich respektiere Ihr Wissen auf dem Gebiet der Immunologie und Pharmazie im Allgemeinen, da sind sie allem Anschein nach ein Spezialist. Wie Sie aber den Leuten begegnen, welche über geringes Wissen auf Ihrem Spezialgebiet verfügen, ist, nach meinem Empfinden, beschämend. Da kann ich Sie trotz Ihres Wissens nicht ernst nehmen.

Mir ist klar, dass die Zugfestigkeit von Spinnenfäden im Vergleich zu Mehrfachimpfungen bei Kleinkindern kein so emotionales Thema darstellt. Kehren Sie doch lieber erstmal vor Ihrer eigenen Haustüre und zollen Sie den Menschen den nötigen Respekt, auch wenn deren Ansichten und Meinungsäußerungen für Sie noch so abstrus sein wollen.

Und um die Kurve zu kratzen: Verlassen Sie sich doch auch mal auf Ihr Bauchgefühl. Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, die kann die neueste Wissenschaft nicht erklären.

Beste Grüße [Name entfernt]

Lucas zu 'Integrative Wissenschaften für alle!'

Thu, 29 Oct 2015 00:21:10 +0100

Also Deine zynische Haßtirade gegen die Alchemie kann ich so nicht unkommentiert stehen lassen!

Man kann (relativ problemlos) Blei in Gold umwandeln. Nur drei Protonen wegschießen, schon hat man Gold! Und wenn man etwas darüber hinausschießt, sogar Platin!

Das weiß man doch!!!

Lucas zu 'Was ist dran an Kijimea?'

Wed, 28 Oct 2015 23:10:57 +0100

Danke für die Klarstellung am Anfang des Artikels; "Hans Meier" vom "Kommentar #18" hat das wohl auch übersehen!
Interessant ist, daß derzeit (2015-10-28) auf der Website des Herstellers primär "Kijimea Reizdarm" vorgestellt wird; "Kijimea Immun" und "Kijimea Derma" werden nur unter "Weitere Produkte" vorgestellt.
Man mag nun unterstellen, daß das daran liegen könnte, daß es für "Kijimea Reizdarm" eine "ordentliche" Studie gibt.
Allerdings:
"Perhaps we should consider rejecting the entire study if the main endpoint p-values are >0.95 or <0.0001."
Cleophas, T. J. (2004).
Clinical trials and p-values, beware of the extremes.
Clinical chemistry and laboratory medicine, 42(3), 300-304.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15080563