RatioBlog

Naito zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Sun, 13 Dec 2015 23:59:56 +0100

Selbst wenn man den naturalistischen Fehlschluss einfach gleichsetzt mit dem Sein-Sollen-Fehlschluss - und ich denke nicht, dass man das einfach kann - in dem Text finden sich Beispiele die damit nichts zu tun haben.

Homosexualität ist unnatürlich --> Deshalb ist Homosexualität falsch und es sollte keine gleichgeschlechtliche Ehen geben

Das wäre tatsächlich ein Sein-Sollen-Fehlschluss, ich schließe von einer deskriptiven Aussage auf eine normative. Hier ist schlecht nämlich wertend/ normativ gemeint!

Gentechnik ist unnatürlich --> deshalb ist Gentechnik schlecht für den Menschen/schädigt dessen Gesundheit

Dies wäre kein Sein-Sollen-Fehlschluss (ein Fehlschluss ist es trotzdem), denn hier schließe ich von einer deskriptiven auf eine deskriptive Aussage. Schlecht ist nämlich beschreibend/ deskriptiv gemeint, auf die Gesundheit des Menschen bezogen, und nicht auf eine Moral.

Zacharias zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Sat, 21 Jun 2014 23:58:41 +0200

Hm, ich kenne eine kürzere Erklärung für diesen Fehlschluss, die darauf beruht, dass moralische Werte nur aus anderen moralischen Werten abgeleitet werden können, und daher entsprechend Ableitungen moralischer Werte aus natürlichen Gegebenheiten unzulässig sind.

Derjayger zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Sun, 04 Aug 2013 15:06:08 +0200

1. Vom Sein kann nicht aufs Sollen geschlossen werden, ohne eine weitere, moralisch wertende Prämisse hinzuzunehmen (Hume). Hier wird der logische Schluss als Ungültig kritisiert.

2. Man kann nicht "q bedeutet gut" bzw. "gut ist definiert durch q" als Prämisse annehmen, und daraus einen Schluss bilden (Moore). Hier wird die Prämisse und nicht der Schluss kritisiert.

3. Natürlich ist nicht automatisch gut (dieser Artikel)

Außer drei unzuverlässigen Quellen (Blogartikel) habe ich keine einzige gefunden, welche die dritte Bedeutung stützt. Dafür aber unzählige, welche die 1. und 2. Bedeutung stützen (u.a. im Metzler Lexikon Philosophie, dort stehen auch weitere Literaturverweise). Wo hast du die von dir verwendete Bedeutung her?

Michael Hohner zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Thu, 01 Aug 2013 20:06:03 +0200

Wie oben schon erwähnt sehe ich nicht mal zwei verschiedene Bedeutungen, allenfalls eine speziellere Form und eine allgemeinere Form. Deshalb verstehe ich nicht, wo jetzt eine dritte herkommen soll. Kannst du das etwas näher erläutern?

Derjayger zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Thu, 01 Aug 2013 19:51:11 +0200

Gibt es eine philosophische Fachquelle für diese Art von Begriffsdeutung? Der Naturalistische Fehlschluss hat bereits zwei verschiedene Bedeutungen, eine dritte verwirrt unnötig.
Eine davon besagt, dass nicht ohne weiteres vom Sein aufs Sollen geschlossen werden soll.

Lia zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Sun, 30 Jun 2013 21:13:28 +0200

Inspirierender Artikel. Ich beschäftige mich gerade mit dieser Thematik, jedoch mehr im Bereich der Bildung. Hierzu sind mir auch gerade einige Beispiele untergekommen:

"Frauen gebären die Kinder, demnach sind sie auch besser für deren Erziehung geeignet".

Frauen können nach der Meno Pause jedoch auch keine Kinder mehr gebären, erfüllen dieses Kriterium also nur temporär.

Zudem sind auch Männer ausgezeichnet für die Versorgung und Erziehung ihrer Kinder geeignet.

Michael Hohner zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Tue, 05 Feb 2013 17:49:02 +0100

Ich sehe ebenfalls den Naturalistischen Fehlschluss als Spezialfall des Sein-Soll-Fehlschluss an. Deswegen sehe ich jetzt auch nicht den Widerspruch, also warum obiges keine Beschreibung des Naturalistischen Fehlschlusses sein soll.

Dyrnberg zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Tue, 05 Feb 2013 10:35:51 +0100

Ich möchte mich der Kritik bzw. der Anregung meines Vorposters, meiner Vorposterin anschließen:

Nach meinem Verständnis wird hier nicht der naturalistische Fehlschluss, sondern eine Ausbuchstabierung des Sein-Sollen-Fehlschlusses dargelegt. Der Sein-Sollen-Fehlschluss - wenn ich ihn richtig in Erinnerung habe, legt dar, dass man alleine aus der deskriptiven Beobachtung, wie etwas ist, nicht auf moralische Normen schließen kann, wie etwas sein soll.

(Im Volksmund wird dieser Sein-Sollen-Fehlschluss mit dem Naturalistischen Fehlschluss gleichgesetzt. Das ist aber nicht. Wobei ich noch immer dran arbeite, den naturalistischen Fehlschluss in letzter Gänze zu verstehen. Tricky.)

Die Assoziation von "Natur" und "Gut", sprich "Was natürlich ist, ist auch das richtige" ist dabei nur eine Spielart des Sein-Sollen-Fehlschlusses. Ein anderes Beispiel wäre:

"In allen Epochen und Kulturen haben Menschen Mörder hingerichtet. Die Todesstrafe ist daher die beste Form, wie eine Gesellschaft mit ihren Mördern umgeht." (Auch hier wird von einer Deskription auf eine Norm geschlossen.)

Oder: "Der Mensch hat schon immer in die Natur eingegriffen. Daher ist ein Eingriff in die Natur unproblematisch."

Bei diesen Beispielen wird deutlich, dass es die positive Aufladung des Begriffs des "Natürlichen" nicht notwendigerweise braucht, um einen eleganten Sein-Sollen-Fehlschluss zu begehen.

kamui zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Fri, 09 Nov 2012 11:16:24 +0100

So sehr ich das Anliegen des Beitrags begrüße, muss ich leider ein paar kritische Anmerkungen loswerden:

Zum ersten ist der beschriebene Fehlschluss nicht der naturalistische, sondern wenn überhaupt der Sein-Sollen-Fehlschluss (vgl. auch als Überblick die Wikipedia-Einträge zu "Naturalistischer Fehlschluss" und "Humes Gesetz"). Das ist schon ein wesentlicher Unterschied, denn ersterer hat mit normativer Ethik zunächst nichts zutun, da er aus der Metaethik stammt.

Des Weiteren wird hier "natürlich" immer wieder so verstanden, wie man es naiv verstehen könnte: aus der Natur kommend. Das ist aber in beiden Fehlschlüssen nicht gemeint. So kritisiert der Sein-Sollen-Fehlschluss nur, dass von natürlichen Aussagen (man könnte auch "deskriptive Aussagen" sagen, was genauer wäre) auf normative Aussagen geschlossen wird. Beispiel: Es ist es der Fall, dass Tomaten rot sind (deskriptive Aussage, von der Art "es ist so, dass X"), also sollte es so sein, dass Tomaten rot sind (normative Aussagen, von der Art "es sollte so ein, dass X").

In diesem Sinne sind viele der angeführten Beispiele keine wirklichen Beispiele für den Sein-Sollen-Fehlschluss, weil auch das, was hier als "künstlich" bezeichnet wird, durchaus in die deskriptive Kategorie fällt.

Michael Hohner zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Fri, 06 Jan 2012 13:37:41 +0100

Die Aussage: "Werbung, Öko-Bewegung, Alternativmedizin, usw. sind heutzutage geradezu durchseucht mit diesem Fehlschluss" suggeriert bei mir eben das diese dadurch unglaubwürdig sein sollen.

Dadurch alleine werden sie natürlich nicht unglaubwürdig. Man fragt sich aber schon, warum (abgesehen von der Werbung, die ohnehin keinen Wahrheitsanspruch vertritt) diese so unmittelbar und häufig auf ein Argument setzen, das nur ein Fehlschluss ist. Sollten da nicht häufiger gültige Argumente zur Verfügung stehen, die deren Position stützen, und so dieser Fehlschluss leicht zu vermeiden wäre?

Andreas S. zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Fri, 06 Jan 2012 09:34:06 +0100

Ich muss schon zugeben das aufmerksames lesen sehr hilfreich ist, insbesondere wenn man Äpfel mit Birnen vergleichen möchte, denn die Hygiene bei der Verarbeitung von Lebensmitteln steht hier nicht zu Diskusion, auch kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen was Smite zu der Vermutung veranlasst ich könnte Abergläubig sein, aber vielleicht versuche ich auch hier mir einen Schuh anzuziehen der mir gar nicht passt. Nun aber zurück zum Thema:

Ich kritisiere hier lediglich die Art und Weise wie das Ganze vorgetragen wird, Die meisten Menschen wissen das man Kartoffeln nicht roh isst, Kirschen, Erdbeeren usw. aber schon. Die Aussage: "Werbung, Öko-Bewegung, Alternativmedizin, usw. sind heutzutage geradezu durchseucht mit diesem Fehlschluss" suggeriert bei mir eben das diese dadurch unglaubwürdig sein sollen.

Ich habe alle Beiträge von Herrn Hohner gelesen und kritisiere im Rahmen der Meinungsfreiheit diesen einzigen hier.

Smite zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Thu, 05 Jan 2012 14:45:05 +0100

In diesem Zusammenhang verweise ich doch gerne auf einen Beitrag, der im Frühjahr 2011 auf DLF lief. Darin wurde die Qualität von Fleisch und Fleischprodukten aus Bio-Aufzucht, dem Metzger vor Ort und aus der "Fleischindustrie" miteinander verglichen. Der Leiter dieser Studie war etwas zerknirscht und überrascht, weil die Ergebnisse seinen persönlichen Eisnchätzungen widersprachen. Bei der hygienischen Qualität schnitten die industriellen Produkte am besten ab, ebenso im Geschmackstest einiger Wurstprodukte. Besonders schlecht schnitten die getesteten Metzgereien ab, was mich überhaupt nicht überrascht, da die dortigen hygienischen Verhältnisse nicht mit den quasi sterilen Umgebungen in der industriellen Verarbeitung vergleichbar sind. Im Übrigen, sehe sich jeder doch einmal in einer Metzgerei die Verkäuferin an und achte eine halbe Stunde mal darauf, was ihre Hände so alles anfassen und wie oft die Hände gewaschen werden, wann Handschuhe verwendet werden und wie oft der gleiche Einmal-Plastikhandschuh verwendet wird...

Im Übrigen hilft aufmerksames Lesen regelmäßig dem besseren Verständnis der hier veröffentlichten Artikel. Nirgendwo wird behauptet, das künstliche Produkte besser seien, sondern es wird lediglich darauf hingewiesen, daß in vielen Fällen (ohne stichhaltiger Begründung einer höheren Wirksamkeit oder Effizienz) die Natürlichkeit oder Naturbelassenheit eines Produkts als besonderes Qualitätsmerkmal beworben wird (ohne daß es dies sein muss, es jedoch sein kann, mit Ausnahme der Beispiele des Verfasser, und das mit gutem Grund)

Es hilft also nicht, den Verfasser zu schelten, wenn dem Leser die selbst gezogenen Schlussfolgerungen eines Artikels unangenehm sind, insbesondere dann nicht, wenn diese SChlussfolgerungen nicht diejenigen des Verfassers sind.

Ach Übrigens:

Nicht abergläubisch sein, das bringt Unglück......

Michael Hohner zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Thu, 05 Jan 2012 14:28:49 +0100

Wenn Sie sich den Artikel nochmal genau durchlesen, dann werden Sie feststellen, dass ich auch das Künstliche nicht pauschal als besser bezeichnet habe. Siehe auch „Argument gegen Pappkameraden”.

Andreas S. zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Thu, 05 Jan 2012 14:12:16 +0100

Ich bin sehr enttäuscht von dem Beitrag, nach einem sehr guten Start drifftet er leider in reine Polemik ab. Alles ab dem zweiten Beispiel hätten Sie sich gut sparen können, auch künstlich hergestellte Produkte sind nicht besser als natürliche nur weil sie eben künstlich hergestellt wurden. Ja ich weiß, es giebt einige Extremisten die auch das Kochen von Speisen ablehnen aber deshalb die gesamte Ökobewegung zu diffamieren geht einfach zu weit. Und auch ein paar Worte zu Turtle: was ist denn normal bzw. natürlich?

derHeide zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Fri, 29 Jul 2011 21:54:09 +0200

Wiedermal eine gelungene Erklärung zu einem Thema, das eigentlich allen klar sein sollte. Aber auch die herausgesuchten Beispiele sind diesmal wirklich sehr schön.

Indirekt hat das aber wohl auch mit dem Bambi-Syndrom zu tun: http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Bambi-Syndrom

jemseneier zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Fri, 29 Jul 2011 09:45:23 +0200

Super post! Dem naturalistischen Fehlschluss geht praktisch immer die Umdeutung von Natur voraus. Natur wird in vielen Kreisen komplett falsch mit "Tradition" und "religiösen Anschauungen" assoziiert. Das sind ganz üble Begriffsumdeutungen Ich hab mal versucht, additiv zu deinen Fehlschlüssen, diese Umdeutungs-Bemühungen aufzulisten: http://chiemgaugemseneier.wordpress.com/2011/07/28/doppeldenk-worterbuch/

LG, Jemseneier

Turtle zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Fri, 29 Jul 2011 09:35:28 +0200

Dieser Fehlschluss ist auch hervorragend "geeignet" um Vorurteile zu "begründen". Grade erst wieder mal erlebt:
Homosexuelle sind nicht normal (unnatürlich), weil sie den natürlichen Fortpflanzungstrieb nicht befriedigen können. Wäre Homosexualität natürlich (=genetisch =normal) so hätte sie sich ausmendeln müssen, da ja keine Weitergabe der Gene. Also muss Homosexualität irgendwie psychologisch bedingt sein und ist damit nicht normal/ntürlich.
Das da neben einigen Fehlschlüssen auch noch eine Portion Bullshit mit drin ist, ist klar.
Und natürlich hat die Person, die mir das erzählt hat, nichts gegen Homosexuelle.... m(

Smok Telesfor zu 'Fehlschluss #14: Naturalistischer Fehlschluss'

Fri, 29 Jul 2011 09:01:29 +0200

Danke! Diesmal weniger formale Logik und mehr Natur(sic!)wissenschaft - auf jeden Fall die Seiten fest in Safari gebookmarkt. Eristik gut erklärt und mit lebhaften Beispielen. Klasse!