RatioBlog

Wolfgang Hollinger zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Fri, 04 Apr 2014 18:46:05 +0200

Ich habe eine ähnliche Ausbildung absolviert und bin der Meinung, dass in diesem Life-Brain-Power-Kinetik-Umfeld zu viel pseudowissenschaftlich angegeben wird.

Allerdings macht das Trainieren von körperlicher und geistiger Geschicklichkeit nicht nur Spaß, sondern kann auch zu einem meditativen Flow-Erleben führen. Und zwar auf eine verblüffend einfache Art und Weise. Man kann während der Durchführung äußerst komplexer geistiger und körperlicher Aktivitäten geradezu erleben, wie das sogenannte Unterbewusstsein die Steuerung übernimmt und man rein intuitiv agiert.

Man entdeckt ungeahnte Fähigkeiten und Fertigkeiten, ermutigt einen auch schwierige Aufgaben lösen zu können, schafft Vertrauen in die persönliche Kompetenz und kann durchaus hilfreich sein zur Stärkung des eigenen Selbstbewusstseins. Viele Spitzensportler trainieren mittlerweile erfolgreich mit derartigen Methoden.

Es ist sicher kein esoterischer Humbug, aber für ein rein wissenschaftliches Umfeld reicht's halt (noch) nicht.

Michael Hohner zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Thu, 27 Feb 2014 23:24:46 +0100

Ich ignoriere die Studien nicht. Im Gegenteil, die Grünke-Studie liegt mir im Volltext vor. Und die liest sich im Detail dann doch nicht so begeistert, wie die Zusammenstellung von Lutz glauben macht. Insbesondere wird von Grünke selbst die Aussagekraft der Studie deutlich eingeschränkt. Sie erlaubt keine Aussagen über die Langzeitwirkung, die bei Lernschwachen problematisch ist. Die kleine Stichprobengröße lässt tiefergehende Analysen nicht zu. Außerdem wurden ja ausschließlich lernschwache Kinder untersucht. Aussagen zu normalentwickelten Kindern oder zu Erwachsenen lassen sich daraus nicht ableiten. Und auch die Art der Auswahl der Probanden lässt eine Verallgemeinerung der Ergebnisse nicht zu. Und natürlich war die Studie auch nur einfach verblindet (wobei ich einräumen muss, dass eine doppelte Verblindung hier wahrscheinlich nicht einfach umzusetzen wäre).

Aber es ist klar, dass Lutz sich aus der Studie nur die Rosinen rausgepickt hat und jegliche kritische Einordnung unter den Tisch fallen lässt.

Ich weiss nicht, warum Sie immer wieder auf die neurologischen Mechanismen abheben. Ich kann gerne zum dritten mal sagen, dass Detailwissen in dem Bereich nicht relevant ist, um die Wirksamkeit einer Methode ermitteln und beurteilen zu können.

Ich hoffe auch, dass Sie die Komplexität des Themas von der Komplexität eines kalten Kühlschranks unterscheiden können, und dass bei einem der beiden ein „hab ich selbst erfahren” ein ausreichender Nachweis ist, und beim anderen nicht. Und dass bei dem einen der Verkäufer eine Gewährleistung anbietet, und beim anderen nicht.

Kevin Haase zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Thu, 27 Feb 2014 09:37:31 +0100

Ok. Die Existenz der Studien, Untersuchungen usw., die eine Wirksamkeit nahelegen ignorieren sie vehement.

Ich weiß auch nicht, was sie als wissenschaftlichen Beweis akzeptieren würden. Die Informationsweiterleitung im Gehirn entsteht durch elektrische Entladungen und chemische Botenstoffe, das ist bekannt. Wie aber wird aus einem Botenstoff und Elektrizität ein menschlicher Gedanke? Können Sie das erklären? Ich denke nicht; das kann bis heute niemand. Ihrer Theorie nach gibt es also keine Gedanken, hat ja noch keiner wissenschaftlich bewiesen. (zu sagen "Doch, es gibt Gedanken, weil ich hab sie ja" gilt nicht = Anekdoten)

Auf der einen Seite also Professoren, Untersuchungen, Wissenschaftler, Optiker, Lehrer, Sportler usw. auf der anderen Sie (wobei ich Ihnen nicht zu nahe treten will; ich weiß ja nicht, was Sie beruflich machen (evtl. sind Sie ja Hirnforscher oder Mediziner oder Biologe; was machen Sie beruflich?)

Ich habe nun doch schon mehrere Links gesendet, in denen Wissenschafler das Training gut heißen, (die Studie von Herrn Grünke ist überall auffindbar), von Ihnen habe ich sowas noch nicht gesehen, womit Sie Ihren Standpunkt untermauern können.

Da Sie nichts auf die Meinung von Kunden geben (sie lesen sicher auch keine Rezensionen, bevor Sie ein Produkt kaufen), brauch ich Sie ja erst gar nicht fragen, mit wie vielen Eltern, die ihre Kinder einen Traininszyklus haben durchlaufen lassen, Sie inzwischen gesprochen und sich über Erfahrungen ausgetauscht haben.

Wenn ich einen Kühlschrank kaufe, dann brauche ich keinen wissenschaftlichen Beweis (die es gibt), dass er funktioniert. Mir reichts, wenn ich die Hand reinsteck und merke, dass es kühl ist.

Leztlich hätten wir es auch bei meinem ersten Kommentar belassen können. Sie haben selbstverständlich jedes Recht, diese Trainingsform nicht gut zu finden. Für Sie und Ihren Blog weiterhin viel Erfolg und alles Gute.

Michael Hohner zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Thu, 27 Feb 2014 07:38:46 +0100

Sie wissen aber schon, dass persönliche Erfahrungen (= Anekdoten) kein Ersatz für fundierte Untersuchungen sind. Mit „meine Kunden sind zufrieden” und „andere machen das auch” kann man immer argumentieren, ob man nun Homöopathie, Geisterbeschwörung, Wünschelrutengängerei oder sonstwas verkauft. Das belegt rein gar nicht, ob etwas spezifisch wirkt oder nicht.

Übrigens wird gerade bei Legasthenie eine Therapie mit Methoden á la Life Kinetik von der Fachwelt eher kritisch betrachtet.

Kevin Haase zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Wed, 26 Feb 2014 21:47:05 +0100

OK, passt. Genau, Sie können es nicht auf einmal Alles besser. Das Training ersetzt nicht das Lernen, es bereitet den Kopf besser aufs Lernen vor.

Dann würde ich mich sehr freuen, wenn Sie mir erklären können, warum dann Doktoren, Professoren und Lehrer, Sportler und Andere das Programm gut heißen, und noch wichtiger, warum meine Kunden mir rückmelden, dass sich Ihre Kinder in der Schule verbessert haben, oder warum Optiker das gleiche Visualtraining für LRS-Kinder anbieten. Wenn das Training nix bringt, was haben meine Kids, die ich Im Training betreue gemeinsam, dass Sie sich alle auf einmal verbessern? Bitte erhellen Sie mich.

Michael Hohner zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Wed, 26 Feb 2014 21:24:13 +0100

Die Sache ist aber, dass die Leute die Trainings nicht buchen, um 60 Minuten Spaß zu haben. Das kann man auch billiger haben. Die Leute buchen wegen der besonderen Versprechen, und die sind lt. Life Kinetik-Homepage ganz erstaunliche. Sie sagen: "Es ist auch nicht der Anspruch, dass man auf einmal besser rechnen oder lesen kann". Ähm, auf der Seite, die Sie verlinken, steht: "In der Schule [...] Umsetzen von Textaufgaben in eine Rechnung fällt leichter [...] Das Lernen fällt leichter [...] Lesen und Rechtschreibung verbessern sich". Klingt ganz nach diesem Anspruch!

Und nochmal: Man muss keine Details über das Gehirn kennen, um eine Wirksamkeit nachzuweisen oder auch nicht. Man muss nichtmal wissen, dass es überhaupt ein Gehirn gibt. Man muss generell einen Mechanismus nicht kennen, um eine spezifische Wirkung festzustellen. Dass also niemand das Gehirn in allen Details beschreiben kann, ist also kein Argument in dieser Fragestellung.

Kevin Haase zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Wed, 26 Feb 2014 19:59:58 +0100

...hoppla ich hab noch was vergessen. Auch wenn wir uns bei dem Thema wahrscheinlich nie einig werden können, was ja auch ok ist, wollte ich Ihnen mitteilen, dass mir Ihre kritische Betrachtung grundsätzlich gefällt. So viel Zeit muss sein. Viele Grüße

Kevin Haase zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Wed, 26 Feb 2014 19:51:25 +0100

Ich habe doch gar behauptet, dass "Life Kinetik im schlechtesten Fall nur ein bisschen Zeit kostet." Ich habe geschrieben, dass es "im allerschlechtesten Fall einfach 60 Minuten in der Woche Spaß bringt". Sie verdrehen meine Aussagen. Wenn Sie in der Lage sind, das Gehirn bis ins letzte Detail erkllären zu können, dann erhalten Sie für die nächsten 20 Jahre den Nobelpreis. Aber da dies nicht der Fall ist, kann man die Wirksamkeit eben nicht bis ins letzte Detail beweisen. Was nachgewiesen ist....und zwar von Wissenschaftlern (nicht von Bloggern) ist ein vermehrter Ausstoss von Dopamin, eine Absenkung des Cortisolspiegels in Stresssituationen, eine Einflussnahme des Trainings auf die liquide Intelligenz....(weitere (wissenschaftliche) Untersuchungen hierzu laufen bereits.

"Besonders interessant ist aber das Ergebnis zur Intelligenzentwicklung, der mit dem Zahlen-Verbindungstest [3] von Oswald und Roth erzielt wurde. Während vor den Life-Kinetik-Einheiten die Intelligenzwerte unterdurchschnittlich bei 78 lag, stiegen sie nach den 5 Wochen auf 87, was im Normalbereich liegt, an, was einer Effektstärke von 0,69 entspricht. Die Vergleichsgruppe dagegen, die Sportaktivitäten ohne Life Kinetik absolvierte, hatte dagegen kaum eine Verbesserung erreicht. (Tabelle 4) Dazu äußerte sich Professor Grünke wie folgt: ?Solch hohe Werte sind im Zusammenhang mit einem Training der Aufmerksamkeit oder der fluiden Intelligenz ungewöhnlich und können normalerweise nicht beobachtet werden? (Lutz 2011, S. 4 f. und vgl. Grünke 2011). " [Quelle: http://www.h-nausch.de/LK_Wissenschaft.html]

Aber wie gesagt, jedem das Seine. Ich finde nur schade, wenn man eine Sache verteufelt, die man gar nicht kennt. Aber wie Einstein schon sagte: Es ist leichter ein Atom zu spalten, als eine vorgefasste Meinung.

Michael Hohner zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Tue, 25 Feb 2014 20:09:53 +0100

Die Wirksamkeit kann also weder nachgewiesen noch widerlegt werden? Warum? Man kann z.B. auch die Wirksamkeit von Vitamin C zur Vorbeugung von Skorbut nachweisen, selbst wenn man keine Ahnung von Kollagensynthese hat. Warum muss dann der angebliche Wirkmechanismus von Life Kinetik im Detail erforscht sein, um die Wirksamkeit nachzuweisen? Das ist nur eine Schutzbehauptung.

Ich nehme an, Sie bieten Ihre Trainings kostenlos an. Andernfalls würde es auch nicht stimmen, dass Life Kinetik im schlechtesten Fall nur ein bisschen Zeit kostet.

Kevin Haase zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Tue, 25 Feb 2014 12:02:39 +0100

Guten Tag Ich bin selbst Trainer für Life Kinetik.Die Beiträge hier sind ja schon ein wenig älter, aber ich möchte auch was dazu sagen. Die Kritik kann ich teilweise verstehen (z.b.Markenzeichen). Allerdings sage ich in meinen Vorträgen auch, dass diese Methode wissenschaftlich nicht belegbar ist, allerdings auch nicht widerlegbar, dazu ist das Gehirn nicht weit genug erforscht. Es wird von einem bestimmten Modell des Gehirns ausgegangen. Untersuchungen der Uni Köln deuten an, dass das Training sehr wohl wirksam ist und auch einige Wissenschaftler können sich vorstellen, dass das Training was bringt. Ich habe die Methodik Prof. Dr. Gerald Huether beschrieben; die Antwort aus seinem Umfeld war postiv. Letztlich bleibt es ein Bewegungsprogramm, dass im allerschlechtesten Fall einfach 60 Minuten in der Woche Spaß bringt. Naja, und Sportler aus der zweiten Reihe? Das will ich so nicht behaupten. Wenn Sie behaupten, dass man über Bewegungsaufgaben nur die Bewegung selbst trainiert und das keinerlei Nutzen für andere Lebensbereiche hat, dann ist das schlichtweg nicht richtig. Es ist auch nicht der Anspruch, dass man auf einmal besser rechnen oder lesen kann, weil man eine Bewegung ausgeführt hat. Das erlernen dieser Bewegung provoziert das Schaffen neuer neuronaler Verbindungen, das heißt, das Gehirn wird besser vernetzt und somit besser auf das Erlernen neuer Wissensinhalte vorbereitet. (hierzu empfehle ich Ihenen den Film von Prof. Hüther..."das Gehirn ist das Einzige Organ, das wachsen kann ohne größer zu werden") Rückmeldungen von Eltern, mit deren Kindern ich trainiere, die besagen, dass sich die Kinder durch die Bank im schulischen Bereich verbessert haben stehen für mich über jedem Anspruch, alles wissenschaftlich bis ins Letzte Detail belegen zu können. Am Ende ist es wie bei Allem, dem Einen gefällts, dem Anderen nicht. Ist ja auch ok so.

Noch ein bißchen was zum Anschauen http://www.youtube.com/watch?v=3eZDPGOHzdw

http://www.youtube.com/watch?v=rxu0E10Wva0

http://www.lehrer.uni-karlsruhe.de/~za343/osa/spinfo/Artikel%20Heft%2040/LifeKinetik%20Parallelball%20statt%20Mitternachtsformel%20Kleiner%20Heft%2040.pdf

Martin zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Sat, 05 Jan 2013 00:55:49 +0100

Bei uns in der Firma wird das jetzt angeboten bzw. wurde der Humbug im Rahmen eines Dienstunterrichts vorgetragen. Mich hat's gereckt, wie ich das mit dem ungenützten Gehirnpotenzial etc. gehört habe. TM u.ä. arbeiten mit gleichen Versprechungen. Außerdem hab ich ein Mail an den Schirmherr der Life Kinetik-Stiftung, dem bayerischen Staatsminister Spaenle bzgl. der Stiftungstätigkeit geschickt. Antwort: keine!!!!

DasKleine Teilchen zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Thu, 03 Jan 2013 22:10:48 +0100

*gacker* die jubel"prominenz" bei dieser lifeKinetikPlörre(ickverklagdiraltaismeinemarke) sind ja alle sportler der 2ten reihe, die hälfte wintersportler, die andere fussballer. ich will ja nicht lästern, aber gibts da u. u. nen zusammenhang zw. mentaler und körperlicher leistung?

okok ist lästern, aber bei der steilvorlage *kicher*

Kamidio zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Fri, 28 Sep 2012 09:10:33 +0200

Danke für den Artikel. Vorallem für den absatz über Life Kinetik. Mir flog nämlich heut so ein flyer vom Örtlichen Fitness Studio ins haus wo das für lächerliche 96 Euro angeboten wurde, wohlgemerkt nur der Einsteiger Workshop nicht der wöchendliche Kurs. Aufjeden roch das Teil schon vom weitem nach Pseudowissenschaft, aber beim googeln trifft man leider nur auf die übliche Werbung mit Promis oder Buchempfehlungen. Schade, sollten sich leute mal eher mir Kritischem Denken auseinander setzen würden sie wohl mehr synapsen anregen als bei diesem BS und auch noch bare Münze sparen.

Grüße aus dem Alten Land

Smite zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Thu, 05 Jan 2012 11:50:36 +0100

Ein toller Artikel! Hab mich vor 2 oder 3 Jahren auch schon mal darüber aufgeregt. Aber am besten finde ich noch den Hinweis auf "brain gym" im weiterführenden Material. Ich verweise hierzu gerne auch auf den Blog von Ben Goldacre.

http://www.badscience.net/category/brain-gym/

Turtle zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Mon, 17 Oct 2011 13:56:02 +0200

Ja diesen Murks habe ich Programmheft auch schon gesehen. Einen Brief an die Veranstalter und unsere lokale Zeitung werde ich noch schreiben.

jemseneier zu 'Pseudowissenschaft bei der „Langen Nacht der Wissenschaften”'

Mon, 17 Oct 2011 09:45:17 +0200

kleiner Link zu den theoretischen 10% Gehirnnutzung: http://www.focus.de/gesundheit/gesundleben/vorsorge/tid-8400/wissen_aid_230531.html

...das letzte mal hab ich den Satz in einem youtube-Video über 2012 gehört. Demnach werden die übrigen 90% dann bei Ankunft von Planet Niburu freigeschalten... Schlimm, wenn man solange nur mit 10% auskommen müßte, andererseits erklärt das aber auch so manches in der Eso-Szene?

Danke übrigends! Guter und wichtiger Artikel! Jemseneier