	RatioBlog
Kritische Betrachtungen über Naturwissenschaften, Alternativmedizin, Alltagsmythen, Parawissenschaften und Wissenschaft in den Medien

27.
November
2012

Video: Was Wissenschaftsjournalismus eigentlich sein soll

Geschrieben von Michael Hohner am 27. November 2012, 21:09:30 Uhr:

Volker Stollorz in einem Vortrag für das Heidelberger Institut für Theoretische Studien (HITS) zum Thema, was die eigentliche Aufgabe von Wissenschaftsjournalismus ist und ob der Journalismus aktuell diese Aufgabe erfüllt, am konkreten Beispiel der „Genmais”-Studie von Séralini, die kürzlich viel Staub aufgewirbelt hat.

Kommentar #1 von Klaus Dieck am 12. Dezember 2012, 23:44:59 Uhr:

Ja , die Studie von Seralini hatte Maengel zu beklagen , aber sie war die erste die ueber den Zeitraum von 3 Monaten von hinausging . In den deutschsprachigen Medien wurden die Resultate bis auf einzelne Ausnahmen ueberhaupt nicht diskutiert . Noch nicht mal auf sein Interview in ARTE verwiesen . Nur im Nouvel Observateur fand eine ernsthafte Berichterstattung mit ueber geschaetzten 50 Artikeln statt , mit dem Facit , dass die Regierung eine Ueberpruefung oder Wiederhohlung der Studie unter besseren Bedingungen versprach . Wissenschaft bedeutet Verifizierung der Experimente . Wenn ein Wissenschaftsjournalist nur im Mainstream nach Bestaetigung sucht , dann Gute Nacht . Einige Tipps zur Recherche : John Swinton , Free Press ; The Pusztais Guide to GMO s and regulaltion ; Vandana Shiva ; The declaration of 400 concernd scientists; etc , es gibt hunderte serioese Wissenschaftler , die meinen , dass den Studien , die zur Zulassung der GMO s gefuehrt haben noch weniger Glaubwuerdigkeit zu schenken ist . Glauben hat in der Wissenschaft nichts zu suchen . Das unkritisch hingenommene Verdikt : Die Seralini Studie ist Fehlerhaft , es bedarf keiner weiteren Untersuchungen , schreit nach investigativer Berichterstattung . Klaus Dieck

Hier klicken, um auf diesen Kommentar zu antworten.

Kommentar #1-1 von Michael Hohner am 13. Dezember 2012, 07:31:07 Uhr:
Die Studie hatte nicht einfach irgendwelche Mängel. Das Studiendesign war so ausgelegt, dass es keine aussagekräftigen Ergebnisse liefern kann. Die Studie ohne Änderung nur zu wiederholen wäre keine Wissenschaft, sondern Idiotie.

Hier klicken, um auf diesen Kommentar zu antworten.